后不支付货款并逃匿，本案酒楼前后经营期间属于免租期等事实亦可佐证其主观故意。被害人梁某元曾某起民事诉讼与本案是否构成刑事犯罪分属两种不同的法律关系，亦 。被告人及辩护人的相关辩称与案件事实不符，不予采信。公诉机关另指控被告人郑某诈骗员工工资及服装押金的事实，本院审理认为，考虑到被告人郑某离开后酒楼仍有 ...

经营，于2007年4月9日注销。 本案主要的争议焦点在于原、被告双方是否建立买卖合同关系。原告主张：2008年5月至6月初，被告代理人以被告的名义两 卫利用盖有上海市虹口区本研电子产品商行财务专用章和法人董某甲的空白支票，从事诈骗他人的钱财的犯罪活动，有关票据流转行为并非是合法民事活动中真实的票据关系 ...

担保责任。 一审庭审中，李某申请对《个人汽车消费贷款借款合同暨保证合同》中甲方签字“李某”是否是其本人书写进行笔迹鉴定，经中天司法鉴定中心鉴定， 支行在发放一系列贷款时存在的重大疏漏，对本行工作人员监管不利，非法放贷，涉嫌诈骗。建行丰台支行在金融活动中其单位及有关责任人员已经涉嫌触犯刑法的有关规定，而 ...

变电公司长沙分公司为追回李某某多领取的工程款，于2004年1月以李某某涉嫌诈骗为由向本市公安机关提起控告，公安机关立案后展开侦查，于2004年2月10日以 元，由李某某负担。 李某某不服原审判决向本院提起上诉称，1、本案属于建设工程合同纠纷，双方在没有对工程进行结算的情况下，用简单的加减法判决返还x元 ...

代理。 上诉人洛阳万基置业有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人牛某某建筑工程合同纠纷一案，原经洛阳市老城区人民法院于2006年3月3日作出的（2006）老 。查述瑛与被上诉人的调解行为属于恶意串通。请求二审法院撤销（2008）老民再字第X号民事判决，判令驳回起，将本案作为诈骗案件移交公安机关，判令 ...

申请人名义，同申请人签订的“担保书”和“抵押合同”，这纯属恶意欺诈行为。（4）第二被申请人、×××、第三被申请人的行为已构成诈骗犯罪，应交由司法机关处理。 二 上述辩解不予支持。理由如下： （1）对于第四被申请人出具的两份“担保书”是否系第一被申请人的前法定代表人派其工作人员在第四被申请人处“盗”来的 ...

承担的是履约保证保险责任，保险人同时是保证人，承担的保证责任具有从属性，从属于主债务，而主债务人正是陈某乙。从属债务具有相对独立性，即便上诉放弃了要求 、由于汽车销售商是禅建支行指定的合作商，所以汽车贷款合同是汽车销售合同的附合同，汽车销售商利用合同进行诈骗是有预谋的，具有欺诈性，有损公共利益，属无效 ...

申请人名义，同申请人签订的“担保书”和“抵押合同”，这纯属恶意欺诈行为。（4）第二被申请人、×××、第三被申请人的行为已构成诈骗犯罪，应交由司法机关处理。 二 上述辩解不予支持。理由如下： （1）对于第四被申请人出具的两份“担保书”是否系第一被申请人的前法定代表人派其工作人员在第四被申请人处“盗”来的 ...

人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决回避了该案争议标的因涉嫌金融诈骗正被公安机关侦查的事实，将基于同一事实已由公安机关立案侦查的刑事犯罪案件作为 拆借活动中，程新传、肖某均是以德山建行的名义签订并履行本案合同，属于单位负责人及工作人员所从事的经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四 ...

编号为（略）、（略）、（略）、（略）的合同主体为（略）公司和洛凯公司，业务性质属于来料加工，（略）公司的经办人为RAMI。发票、装箱单也显示卖方 洛凯公司收取货物一节事实来主张双方存在买卖关系，缺乏依据。至于RAMI是否代表（略）公司与洛凯公司诈骗一节，本院不予理涉。 综上，龙腾公司的诉讼请求缺乏依据 ...