文件刀柄的后部也有一“U”字形图案，收缩部分中间有一圆孔。合议组进一步进行分析后认为，二者虽然均由刀头、刀柄组成，但二者整体形状刀头和刀柄外轮廓线的 插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及 ...

的必要技术特征与权利要求书中明确记载的必要技术特征在自然的雷雨云状态条件下进行比较，是以基本相同的部件及结构方式，实现基本相同的前沿感应限流尖端放电的功能， 全面覆盖原则判定被诉侵权物不构成侵权专利的情况下，适用等同原则进行判定。经过分析，本案被诉侵权物与《前沿感应限流尖端放电灭雷》无相同的技术特征， ...

航峰技贸公司开发的“UV－1”稀土合成助剂是广泛参照国内外已有成果，通过综合比较试验筛选而确定的产品和工艺，是可行的，技术属国内领先”。航峰公司于1997 （略）的反应式、原料、合成方法(小量、中量、大量)、注意事项、产品的分析与鉴定、红外光谱分析、产品荧光性能的测定、投料产量比等都进行了详细的描述和 ...

2、专利复审委员会作出的审查决定实体错误。专利复审委员会在本案专利与对比文件2的比较中，有意弱化专利横向部分两端的台阶弧线和纵向空腔“腰鼓型”造型所起的作用及其 下条卡口为外端上翘；而对比文件2两条卡口外端均上翘。 进一步分析二者的不同点，区别点1、本案专利横杆两端是弧形过渡，对比文件2是直线，但本案 ...

侵害。但对于按照国家教育规划编写的与教科书配套的教辅读物，则应具体问题具体分析，一般只要教辅读物中没有再现教科书的内容，即不侵害教科书的著作权。本案就存在 著作权的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于二书某些内容表述相同或相似问题。比较二书相对应的内容，虽然存在某些句子的相同或者相似，但表述并不完全相同 ...

颞顶部慢性硬膜下血肿没有证据证明存在其他出血机制原因。 其次，从双方争议的事实分析：1、从公安机关的走访调查，并无证据证明双方发生纠纷前原告有上述不适 时间为某日某时，被告方仅以鉴定对病史日程的确定比较含糊为由来否定该鉴定结论缺乏充分依据。 上述分析确立的基础事实都具有病理学、法医学及法律上的原因力， ...

但其只是假设焦作化电公司满足一切技术改造条件、发电机运行正常的情况下所作的分析预测。最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第25条规定，“当事人订立 90t/h时，电负荷为（略）/h。其四，附简易工况图和改造前后功率比较图示，该两图均显示了在汽量从70t/h至150t/h时的功率数。2 ...

和处理意见载明：“建设单位没有提供地质钻探资料、以后补的钻探资料分析，该工程所处位置地质情况比较复杂，本工程结构裂缝是由于地基不均匀沉降引起的，东单元 不足作为科学依据。关于X号商品房的地基加固，其方案中未有涉及本案集资楼的分析资料，江山市X镇房地产开发公司也未能提供该加固方案及实际施工没有影响集资楼 ...

证据与本案没有关联性。 对于上述二十一份证据，本院确认：(1)根据专利法的规定，比较被控侵权栏杆与美泰利公司的外观设计专利“建筑装饰栏杆(七)”是否相同或相近似， 的证言、证据十四磨某某的证言及证据十九发货单、收条、结算单来综合分析，已形成证据链，互相印证，足以认定本案被控侵权产品是上诉人从中顺铁艺 ...

)原判认定事实错误：1、在一审庭审中将被控侵权产品与本案专利的权利要求进行了分析比对，被控侵权产品完全覆盖了本案专利权利要求1的全部技术特征。而在判决 导线的加工规格按先后顺序用十进制数输入采用了数字控制按钮的方式。因此，三者相比较，被控侵权产品的技术特征更接近于专利技术的“数控按钮”。同时，法院在被 ...