张某甲参加诉讼。被告郑大公司、被告开发中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平原机器厂（新乡）及平滤公司共同诉称： 的授予驰名商标的条件。但只有在认定驰名商标作为判定商标侵权的前提条件时，才能对商标是否驰名作出认定，这是法院对驰名商标进行“个案认定”的基本原则。本案中 ...

纠纷案件是否应劳动仲裁前置的请示的复函》，船员劳务合同纠纷案件，应当由海事法院审理，有关船员劳务合同纠纷的案件，当事人向海事法院起诉的，可以不受 元护理费没有事实和法律依据，不予支持。 工伤保险制度与侵权损害赔偿法律制度均可作为劳动者工伤事故的救济手段，在法律没有明文禁止的情况下，原告可以依据民事侵权 ...

是实际承运人，而只是“米勒”轮的船舶代理人，不需要对货损承担责任。至于货损是否实际发生，一、二审法院均没有做出认定。 当事人争议的主要事实问题是原告 中国是与本案争议联系最密切的国家，本案应适用中华人民共和国法律。 被告以原告作为被申请人，申请本院扣押“米勒”轮，要求原告提供担保，而随后被告对原告提起 ...

原件，但证据本身不能说明与本案的客观联系，本院采纳被告的质证意见，认为没有关联性，不予采信。证据十五，原、被告双方都作为证据向法院提供，可推定 ，可予以支持。关于本案的律师费的诉请，由于现有法律法规对当事人提出的此类诉请是否应予支持尚无明确规定，且原告提交的相关证据未能证明与本案具有相关性，因此，本院 ...

以及代为转交提单等，故原告将被告作为承运人诉诸法院，系诉错了对象。3、原告未提供证据证明无单放货的事实成立，提单被退还不等于涉案货物已在目的港被 海运提单上的记名收货人即无船承运人IMEX公司，与本案系争的无船承运人IMEX公司是否实施了无单放货行为是完全不同的两回事。证据7、原告的委托代理人澹台东宁 ...

认为以上文件与本案无关且形式上有问题，不能证明原告是货物的所有人。提单作为本案的关键证据反映的权利人恰恰不是原告。 本院认为，原告提供的该组证据材料 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

认为以上文件与本案无关且形式上有问题，不能证明原告是货物的所有人。提单作为本案的关键证据反映的权利人恰恰不是原告。 本院认为，原告提供的该组证据材料 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

认为以上文件与本案无关且形式上有问题，不能证明原告是货物的所有人。提单作为本案的关键证据反映的权利人恰恰不是原告。 本院认为，原告提供的该组证据材料 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

认为以上文件与本案无关且形式上有问题，不能证明原告是货物的所有人。提单作为本案的关键证据反映的权利人恰恰不是原告。 本院认为，原告提供的该组证据材料 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

认为以上文件与本案无关且形式上有问题，不能证明原告是货物的所有人。提单作为本案的关键证据反映的权利人恰恰不是原告。 本院认为，原告提供的该组证据材料 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...