管理费、公共水电费等费用。李某某辩称海滨花园业主委员会已经同新的物业管理公司签订了物业管理合同，俊邦公司已不具备收取管理费权利的主张，原审法院不予支持。李某某的 主张管理费。三、俊邦公司主张的滞纳金过高。原审法院认可俊邦公司与建设单位的物业管理合同有效，但不按合同约定的万分之五标准计算滞纳金，以千分之 ...

涉及到全体小业主的利益，一审认定完全正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人招商局物业公司辩称：春兰公司是基于《上海市外销商品房预售合同》起诉的，一审确定的案由 了预售合同第十七条约定的权利义务内容，且公共设施还涉及到全体业主的利益。因春兰公司与招商局物业公司仅存在物业管理合同关系，春兰公司要求招商局 ...

物业公司。2006年2月23日，新地苑业主委员会与汇佳物业公司签订《物业服务合同》，约定由汇佳物业公司提供新地苑物业管理服务，合同期自2006年2月10日起 ，由于汇佳物业公司未能举证证明已通知邢某某、春某收取该笔费用的权利已转让给汇佳物业公司，因此，该债权的转让对邢某某、春某不发生效力，并且该债权也 ...

律师。 上诉人上海市静安区长丰公寓业主委员会(以下简称长丰业委会)、上诉人上海长丰物业有限公司(以下简称长丰物业公司)因物业管理服务合同纠纷一案，不服上海市静安 ，故从惯例的角度，在没有充分证据证明业委会主任滥用职权，或以损害全体业主的权利谋取私利的，不能对业委会主任签字的文件效力全部予以否定，以维护 ...

，业主委员会的证明证实被上诉人并没有停止对广大业主物业管理服务。请求二审法院依法维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 另查明，被上诉人于2004年3 的上诉请求，因该请求并非针对本诉的反诉请求，且其在原审中亦未主张权利，故此项请求，本院不予支持。关某上诉人提出的从2004年3月2日 ...

。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告要求被告给付拖欠物业费588.08元及滞纳金的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，应予支持。原审 企业。业主委员会没有权利选聘新的物业企业。上诉人没有与被上诉人建立物业合同关某。2、原审程序违法。开庭时没有正式传唤上诉人。沈阳科苑物业管理有限公司 ...

。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告要求被告给付拖欠物业费1,646.41元及滞纳金的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，应予支持。 企业。业主委员会没有权利选聘新的物业企业。上诉人没有与被上诉人建立物业合同关系。2、原审程序违法。开庭时没有正式传唤上诉人。沈阳科苑物业管理有限公司 ...

，因物业公司没有尽到合同义务，业主当然有权拒绝交纳物业费。 本院认为：通达新村小区业主委员会与沈通达物业公司签订《物业管理委托合同》是合法有效的。沈通达物业 韩某催要物业费的证实材料，可以证明沈通达物业公司一直在向韩某主张权利，其诉讼没有超过诉讼时效。故本院对其上诉请求予以支持。韩某应向沈通达物业公司 ...

。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告要求被告给付拖欠物业费588.08元及滞纳金的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，应予支持。 企业。业主委员会没有权利选聘新的物业企业。上诉人没有与被上诉人建立物业合同关系。2、原审程序违法。开庭时没有正式传唤上诉人。 沈阳科苑物业管理有限公司 ...

七条之规定，判决如下：一、陈某于判决书生效后七日内给付三达物业公司物业管理费2870.10元（计算期限自2003年4月15日至2006年7月14日 物业管理规定》都明确规定由业主大会选聘物业管理公司，本案中，业主大会并未授权给业主委员会与物业管理公司签订任何协议的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五 ...