并未向被告送达，河南省信访局已经受理被告的信访请求，正在处理。对车辆挂靠协议书1份，被告提出是内部协议，无法律效力。对起诉状1份、民事调解书1份、收到条1 1份，系单一证据，与安全局X号文件相矛盾，本院不予采信。 依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2006年10月8日21时左右 ...

、自愿、协商的基础上所达成的，并未违反法律的强制性规定，应为有效协议。被告邹某不能按照协议的约定支付赔偿款项，应当承担本案的全部责任。而原告富祥木业 苏x号客车原属我公司运输车辆，1999年后已转给公交公司经营，我公司再无任何营运权利及收益，只是负挂靠车辆的义务，根据权利义务相一致的原则，我公司不应对 ...

1日至2007年10月31日缴费2780元。由此可见，赣x号车每月需向挂靠单位缴交的费用为40+10+180+40+100+350/3＝537元，每月需缴纳的 号大货车而签订的合作经营协议书系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。根据双方所订协议的约定，双方出资各 ...

某某、刘某某、李某某也按规定挂靠到各业务部，各部室也按文件规定开展了各自的业务，在执行中也没任何人提出异议，因此是否签订合同只是一种形式要件， 。 3、豫周外贸司字（1998）第X号文件《周口地区对外贸易公司联利计酬经营责任制方案》，主要内容：本着自愿的原则，充分体现“按劳分配，按果分红”，公司内部 ...

。原告对证据真实性无异议，但认为该协议没有履行。被告泰州轮船公司质证称，协议真实性无异议，该协议只对被告佟某某有效。本院确认该证据的证明力， ”轮和“苏拖371船队”并非同一概念，也无法认定“苏拖371船队”是挂靠在泰州轮船公司名下对外经营运输业务的经济实体。因此，“苏拖371船队”承运本案货物与被告 ...

周某某三人共同出资、共同经营、共担风险、共享利润，故应认定其性质为个人合伙。其合伙内部对于表形码V4.0版软件著作权归属的协议，不违反法律规定，应予 软件著作权的内容是不符合事实的。在认定《技术出资协议书》中所约定的技术出资是否包含了相关软件的著作权时，不应当只拘泥于《技术出资协议书》的表面形式。首先 ...

某x等人合作开始生产爪链，由x某x控股，正常的生产经营及管理由x某x负责，并将生产车间挂靠在流行厂。二OO三年三月，这个生产车间从流行厂分立 注意义务，所以其不存在实施了刑法219条所禁止的行为；4、评估机构的资质是否合法有效，是否在没有年检的情况下做出。 原审被告人x某x的辩护人辩护提出：与第一、二 ...

168”轮(总吨914)发生碰撞。“顺港168”轮系宏基公司所有，挂靠在顺泽公司名下经营。佛山高明海事处作出了《“5.9”内河水上交通(碰撞)事故调查报告》， 协议的约定承担责任。 对当事人没有异议的事实，本合议庭予以确认。 关于原、被告是否就涉案赔偿协议达成补充协议的问题。宏基公司为证明所达成的补充 ...

，登记车主为被告魏某，被告杨某系该车驾驶员，与魏某签订有租赁协议；该车挂靠于被告建新公司名下运营。审理中，被告魏某申请对原告方某伤残程度予以 、用药清单、医疗费票据等可以证明其因本案事故住院治疗支出的医疗费，上诉人魏某没有有效证据证明其中的不合理用药，故其关于被上诉人方某部分医疗费不符合法律规定的上诉 ...

违反法律法规的规定，是合法有效的。原告要求被告赔偿取得桂x车道路客运班线经营许可证明前的经济损失，其关键在于原告是否按承包经营协议的约定履行义务，以及原告 的收款收据等证据充分证实桂x号车辆属于上诉人所有，被告只是提供挂靠而已。刘明是作为代挂靠人，其出具证明证实上诉人为桂x号车辆所有人及权利享有者。 ...