请求该维持原判，驳回上诉。 二审庭审中，双方当事人对原审判决认定的事实均表示认可，对原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。但是，上诉人兰坪广电局主张 一份，证实上诉人兰坪广电局参与了广电网络公司的发起设立，取得了股东资格，至今仍然属于广电网络公司的股东。双方当事人经对上述证据进行质证，对真实性没有 ...

利益的行为。(三)原审判决对上诉人举证期限届满后提出的证据不予采纳，符合最高法院的有关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审 自己的权益受到侵害时，有权依法进行维护，具有适格的诉讼主体资格。且上诉人也没有提供证据证明变更前后的股东表示过异议。因此，上诉人关于被上诉人的 ...

未向振兴缸套厂支付过租金； 3、振兴缸套厂工商资料，证明该厂仍具有主体资格。 被告五亭缸套厂在答辩期内提交了书面答辩状，其辩称：2004年4月8 能因为刘某某系振兴公司的法定代表人，即认定其所有行为均系代表振兴公司的行为。现原告认为作为董事身份的刘某某的行为损害了振兴公司及其股东的利益，其起诉所选择的 ...

通过《澜石镇X村股份经济联合社章程》，章程规定了有关股份设置、股东资格及股份分派、股东的权利和义务、利润分配等相关事宜，章程还规定有携公款潜逃、 。 经联社和梁某乙在二审期间未有新证据提交。 经过法庭调查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属农村X组织与其成员之间就分红问题产生的股东权 ...

股权全部转让给陈某乙；2000年7月12日陈某乙又将学校95%的股份转让给其姐陈某丙。并认定该转让行为有效，进行了备案。 原告认为，被告审批同意潘某某将其股权 有两个办学许可证，举办人均是陈某丙。但陈某丙在没有获得股东会议决定受让股权的情况下，是没有资格获取许可证的。 第三人陈某乙、陈某丙的陈某意见与 ...

签订的《出资协议》进行工商登记。因此，应认定四股东对原《合资经营合同》中约定的出资形式进行了实质变更，徐某某将以专利出资变更为货币出资。 而且，被上诉人也没有证据证明被上诉人与该《合资经营补充合同》中约定的“佛山市怡海机电设备有限公司”在主体资格上存在什么关联。因此，本案被上诉人怡海公司并非《合资经营 ...

，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定的事实：上诉人陈某甲与佛山市X镇X村民委员会村民简某丁于1981年 禅城区X街道办事处履行责令简某村民委员会、简某股份经济联合社确认其股东资格并支付股东分红的职责，而该办事处未作出答复。上诉人因此认为该办事处存在行政不作为 ...

，没有事实和法律依据，不予支持。 第二，盈科公司认为彩印公司已解散，不具备法人资格，广大广告公司和仪化公司怠行清算职责、擅自处分彩印公司财产、抽逃出资，应 两股东批准，公司即告解散。原审判决以公司两股东未作解散决定，还存在修改章程使公司继续存在的可能为由而认定彩印公司未解散，不能得到任某证据支持。彩印 ...

年6月25日西安市外经局又下发了西外经贸外资(1998)X号文件，其认定的股东及其出资比例与西外经贸外资字(94)第X号批复相同。为此，亚西公司 的书面授权进而对抗其他第三人。陕国投持有中国人民银行核发的经营金融业务许可证，具有发放贷款的主体资格，其与秦陵蜡像馆订立借款合同“用于西安秦岭蜡像馆和十三陵 ...

，要分别情况具体处理。其一，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第五十条的规定，如果相对人知道或者应某知道行为人签约超越权限，那么该代表行为无效，其 行为，显然不能真正代表海德公司及其其他股东利益的真实意思且难以制约和阻止，所以如果认定在国泰公司丧失其股东资格后以海德公司名义所＂承诺＂的担保 ...