深圳天虹商场有限公司(以下简称天虹商场)、深圳市永博文化实业有限公司(以下简称永博公司)著作权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第X号民事判决，向 是受托人。永博公司与天虹商场签订了《协议书》，可以确定双方是著作权许可使用合同关系，永博公司是许可人，天虹商场是被许可人。因此，从 ...

明文规定的保护客体。目前法学界一般认为，对数字化作品的下裁应一概赋予“法定许可”的属性，即下载使用者不必征得授权，但要尊重作者的人身权利，而且必须 ，原告对本案涉及的作品不享有专有出版权。原告依据其与作者签订的著作权许可使用合同所取得的只是“独占出版权”，而非“专有出版权”，因而原告无权主张专有出版权 ...

略）。 原告赛贝斯公司诉被告万国软件开发(深圳)有限公司(简称万国公司)侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2001年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2002 的性质、程度、方式和范围等因素。被告证据表明，造成被告产品中存在未经许可使用了部分原告软件文件的原因是多方面的，被告并没有主观上的侵权故意 ...

和诉讼支出1077元并承担诉讼费用。 上诉人作家出版社原审辩称：该社未经都某某许可使用其作品，侵犯了都某某的署名权、使用权和获得报酬权。但该社是 停止侵权的方式以及赔偿数额的确定问题。 第一，关于去除墨迹的涉案书法作品的著作权是否归属都某某和电视剧组共有问题。 上诉人作家出版社主张去除墨迹的涉案书法 ...

1999年，“ETS”将其开发的53套（略）考试试题在美国版权局进行了著作权登记。 1988年至1995年，“ETS”以“（略）”(文字)作为商标在中国核准注册 事实不能作为其未经“ETS”许可使用（略）考试试题的理由，故与本案无关；第四，新东方学校大量复制并销售“ETS”享有著作权的作品，超出了课堂 ...

。 被上诉人(原审原告)戴某甲。 委托代理人戴某乙。 上诉人上海音像出版社因著作权侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2004)沪一中民五(知)初字第X 是参考了《中学生字帖(柳体)》的主要部分——原告享有著作权的《柳楷教范》。因此，被告未经原告许可使用原告的作品制作录像制品，又未能支付报酬， ...

许可使用的义务，但其审查行为不符合著作权法关于作品许可使用的规定要求，供某和有某同样构成侵犯原告著作权的侵权行为，应承担民事责任。江苏省广播电视厅向有某 缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。 综上，四上诉人认为其行为不构成著作权侵权的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院认定事实清楚，但认定四上诉人的 ...

一，并约定原告一有权以自己的名义同音乐电视作品的使用者商谈条件并发放许可证，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取费用，向侵权者提起诉讼，授权区域为中华人民 协会的许可，故不构成侵权。但从上诉人所提供的《著作权许可使用及服务合同》的签订时间及版权费发票的缴费时间来看，均是在本某审诉讼之后形成的， ...

一，并约定原告一有权以自己的名义同音乐电视作品的使用者商谈条件并发放许可证，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取费用，向侵权者提起诉讼，授权区域为中华人民 协会的许可，故不构成侵权。但从上诉人所提供的《著作权许可使用及服务合同》的签订时间及版权费发票的缴费时间来看，均是在本某审诉讼之后形成的， ...

一，并约定原告一有权以自己的名义同音乐电视作品的使用者商谈条件并发放许可证，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取费用，向侵权者提起诉讼，授权区域为中华人民 协会的许可，故不构成侵权。但从上诉人所提供的《著作权许可使用及服务合同》的签订时间及版权费发票的缴费时间来看，均是在本某审诉讼之后形成的， ...