的产品的识别认某，不同于对产品功能、质量等通用标准的鉴定范畴。从情理上讲，生产者对其产品的特别标记、材质等相关特征最为熟悉，因此也只有产品的生产者 的身份，其进货渠道明显不正常，其行为不符合商标法关于销售者免除赔偿责任的规定。据此，被告主张某除赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。 第某，关于本案原告 ...

的产品的识别认某，不同于对产品功能、质量等通用标准的鉴定范畴。从情理上讲，生产者对其产品的特别标记、材质等相关特征最为熟悉，因此也只有产品的生产者 的身份，其进货渠道明显不正常，其行为不符合商标法关于销售者免除赔偿责任的规定。据此，被告主张某除赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。 第某，关于本案原告 ...

26日，发生在其局解封之后，与其局没有任何关系，其局不应承担任何法律责任。《河南省质量技术监督行政执法案卷管理办法》第十七条规定，立案查处的一般性 ，早已将该案卷宗材料销毁。 本院认为：查处产品质量问题属质量技术监督行政机关的法定职权，在查处过程中有权对涉嫌违法的物品采取查封行政强制措施。故市质监局有 ...

复印件。 被告辩称：1.原告供货数量与合同不符，存在违约；2.原告的产品质量不合格给被告造成一定的经济损失。 被告未向本庭出示任何证据。 经庭审，本院 ，否则按17%税率扣减货款。 案件受理费3380元，由原告西峡县隆达耐材有限责任公司承担693元，被告唐山市开平区瑞丰炉料厂承担2687元。 如果若未 ...

复印件。 被告辩称：1.原告供货数量与合同不符，存在违约；2.原告的产品质量不合格给被告造成一定的经济损失。 被告未向本庭出示任何证据。 经庭审，本院 ，否则按17%税率扣减货款。 案件受理费3380元，由原告西峡县隆达耐材有限责任公司承担693元，被告唐山市开平区瑞丰炉料厂承担2687元。 如果若未 ...

的《货物买卖合同》1份，证明原、被双方签订了买卖合同，对货物的单价、质量要求、违约责任等作了约定，但是该买卖合同实际未履行，之后双方参照该合同约定 收到A公司的书面报告后三日内处理，处理方案双方协商；A公司因使用、保管不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。合同第十二条约定：如因不可抗力事件的发生导致 ...

分钟，价格为人民币（略）元；如因原告责任未能按时间质量完成制作而造成被告损失，被告可扣除原告总制作费10%的违约金；被告应于合同双方认可之日支付原告 制作费的50%、被告应于同年12月15日原告提交最终完成产品时支付余下的50%制作费。 二、上述合同签订后，被告向原告支付了预付款人民币（略）元。原告并 ...

个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《产品质量责任法》规定的“生产者”，依此解释，联毅公司与讯强公司实为上述标识 法院对上述材料没有另行组织质证，也不作为本案证据使用。 本院对原告提交的证据材料的认证意见如下：对于证据材料1-5，被告无异议，本院予以认可。证据6、 ...

，被上诉上提供了二份证据。对双方当事人提供的证据，对方进行了质证，合议庭认证如下：对上诉人提供的第一份证据浙江省技术监督情报研究所于2001年6月 基有限公司绍兴华谊分店经过加工、制作而出售给被上诉人谢某的，是属于我国产品质量法调整的产品。一般而言，二上诉人作为产品质量责任主体只有在以下情况都具备的 ...

，总计为x.68元；2、按定作方图纸及技术要求执行，承揽方对质量负责到产品使用合格；本合同从2008年4月10日起执行到2008年8月31日 违约责任的承担及其承担方式问题，故本案属于没有约定违约责任的案件，违约方应当依法承担民事责任。上诉人八达铸业公司要求被上诉人昆仑新材料公司承担迟延支付加工承揽费 ...