本院认为：华联工程处与华盾公司之间虽未签订书面供暖协议，但华联工程处长期为张玉兰居住的房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热关系具有不同于其他民事法律关系的公共服务性、行政强制性 ...

沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者，住（略）。 上诉人陈某甲因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈河区人民法院（2006）沈河民二房初字第X号民事判决， 开庭传票；二1996年至2002年是自己所在单位与供暖公司签订的供暖合同，自己享受的是单位供暖福利。自己所在单位欠供暖费与自己个人无关。自从自己所在单位 ...

。 原审法院审理查明，邓某某于1992年9月2日购买沈阳市于洪区第二房屋土地开发公司杨士分公司开发的沈阳市于洪区郑家小区X号443房屋（新址沈阳市于洪区X路X-X 某某交付了全部购房款x元并进住了争议房屋，而且还由陆某的单位与供暖公司签订了采暖合同。在原审法院庭审中，邓某某对陆某某提供的买卖契约及收条 ...

是中国开发报的职工，其因中国开发报进行整顿无人办理医保手续向有关单位反映情况，后上级单位将该申诉书转到中国经济时报社，由中国经济时报社协助金淑琴办理 事实还有本案的开庭笔录在案佐证。 本院认为：首华公司与中国经济时报社之间虽未签订书面合同，但首华公司已履行了供暖服务，且中国经济时报社退休人员金淑琴亦 ...

上述底商2007年的物业费及当年的供暖费合计x元。 同年12月28日，金宸通公司与恩济庄分公司签订一份物业托管服务合同。合同约定，金宸通公司将其所有的 该部分底商物业的租户再将租金以任何方式交付除该院以外的任何单位及个人。中大恒基据此主张金宸通公司租赁使用的底商曾被法院查封，且查封时底商的产权人并非金 ...

均无异议，亦未提供证据。 北京市海淀区人民法院认为：海淀供暖中心与桂香村公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了提供供暖的义务，且桂香村公司亦已 云的工作单位是桂香村公司，一审判决关于海淀供暖中心与桂香村公司之间形成事实上的供暖合同关系的认定是正确的。 桂香村公司上诉提出，海淀供暖公司的请求已 ...

，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告首华公司诉称，被告单位职工俞航生居住在西城区三里河二区X栋X门X号。此处房屋为 在案佐证。 本院认为：首华公司与首钢公司之间签订的供暖协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应认真 ...

公司诉称，业主于和平购买了昌平区天通苑北一区X号楼X室，建筑面积98.29平方米，被告是业主的工作单位。原被告双方于2004年12月25日签订了《 》、《装修管理服务费协议》、《房屋买卖合同》等证据在案佐证。 本院认为，方佳物业公司与京华分公司签订的《天通苑住宅小区供暖协议》是当事人的真实意思表示，且 ...

上显示工作单位为洁通公司，发证单位为丰台社保中心，生效日期为2001年9月1日。 一审法院判决认定：育芳园管理所与洁通公司虽未签订供暖协议，但育芳园 房或是洁通公司的公有承租的房屋；四、洁通公司与育芳园管理所没有供暖合同，依据最高人民法院的规定育芳园管理所应将于连荣列为本案的被告。据此请求二审法院撤销 ...

住北京市西城区X街X号楼X门X室。该楼由原告供暖和收费。该住户未与供热单位签订《供暖协议书》属于事实上的供热关系。被告应按上述文件的有关 1728元。 上述事实有原告向法庭提供的张璟的产权证明、供暖费明细表、原告与供暖公司签订的供暖协议书、收费委托书、营业执照、房屋所有权证、名称变更证明及双方当事人 ...