担保的债权全部清偿之日止。滨海公司在保证期间内对刘某乙所欠债务承担连带责任。如刘某乙未能依照合同约定按时归还贷款本息或相关费用，科技支行有权要求 拒绝办理抵押登记手续，刘某乙不应承担抵押合同不生效的赔偿责任。 第四、关于滨海公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，依据按揭借款合同约定，滨海公司在 ...

签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按日利率万分之四计收利息。保证人北京紫金城饭店承担连带保证责任。 1998年7月16日，农行广安门支行向龙良公司发放了 责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于伊春谷丰公司是否应承担担保责任问题，本院认为：伊春谷丰公司作为抵押担保人，未按上述《抵押合同》的 ...

保证责任；2、根据担保法的规定，上诉人为一般保证人，享有先诉抗辨权，故一审判决上诉人承担连带责任错误，请求二审予以改判。 被上诉人苏某某答辩称：一审 并承担相应利息，立人公司并未提起上诉，本院予以维持。关于上诉人是否应承担连带责任的问题，上诉人于2002年8月19日出具给被上诉人的承诺书已表明因公司 ...

，对原告起诉的借款经过无异议，但有一疑问，主合同期满六个月，担保人是否承担担保责任。 根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案借款合同 约定“借款期限自2005年6月9日起至2006年6月9日止；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年”。被告李某、王 ...

还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期 及庭审笔录、调查笔录在案为凭。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉700万元债权转让是否通知了金德利公司；2、《以资抵债协议书》是否得到 ...

方或受让方内部董事会决议通过，才能签订转让协议，即转让方和受让方内部董事会是否决议通过，不是相互之间签订转让协议发生转让行为的必要条件。即不管第一被申请人 ，第二被申请人对第一被申请人的违约行为承担的是连带责任，作为保证人，其对第一申请人承担的责任属于连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第18 ...

，645。46元、逾期利息21，612.46元以及至判决生效日止的逾期利息承担连带保证责任；3、第三被告对第一被告本金2，000万元、期内利息583，290 、2，000万元，贷款期限为2001年5月31日至2002年5月31日，保证人分别为第二被告、第三被告，贷款核保情况表上还记载第二被告、第三被告 ...

：债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下贷款或融资款本金和利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。 在《借款合同》与《保证合同 诉讼费用；4、新太新技术公司、国讯公司、对上述1－3项请求承担连带责任。 原告交行黄埔支行对其陈某事实在举证期限内提供的证据有： 1。综合授 ...

与原告签订一份保证合同，约定由被告上海顺风为被告申花国贸的上述借款承担连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等，保证期间 承担逾期还款的逾期利息。被告上海顺风作为讼争借款的连带责任保证人，理应按约承担相应的保证责任。由于被告上海顺风的股东均未遵循诚信原则依法足额缴纳公司章程 ...

月10日、1999年7月20日、2000年12月22日，被告均为承担连带责任的保证人，借款到期后，天兔集团未偿还上述四笔贷款本金。嗣后，交通银行 而变动，被告以此作为免责的理由是否成立。本院认为，原告提供的证据能够证明，被告为该140万元的借款合同提供了连带责任保证，根据最高人民法院《关于适用〈中华 ...