请求改判。 本院经审理查明事实与原审认定相一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案张某某接受王某某委托购买齐街营业所的房产，因张某某将王 双方之间形成了合法的自然人之间的借贷关系。被上诉人张某某应当按照借条内容履行还款义务。关于15万元借款性质是否属于某妻共同债务问题，经本院审查，王某某委托张 ...

4500元和3000元，原告也分别立下了欠条和借条各一张。因此，被告取得樟树中学和集资房合法合理，应受法律保护。原告诉被告散布谣言、侮辱人格一事， 三人。本案双方当事人争执的焦点问题即原、被告双方之间是房屋转租还是借用关系，是否经过学校认可。本案原告在交纳集资款5500元后，与樟树中学形成了以息抵租的 ...

已归还被告，欠款关系已经消灭。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2003年3月19日向原告出具的借条5万元，已于2006年10月24日以原告名义向宋店 。对以上事实，因双方当事人无异议，本院依法予以确认。 现本案争议焦点是，1、刘某是否借了刘某廷两笔各为5万元的债务；2、刘某对所借刘某廷的 ...

.93元；杨某丙、杨某乙履行还款担保责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本案中，杨某甲 ，以房抵债偿还了本金15万元。被上诉人认为：1994年9月的2.5万元借款没有打借条，1995年11月的2.5万元借款有杨某甲于2001年1月17日的《 ...

主张其权利。 根据以上确认的事实，原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，普某甲提交的借条结合鉴定书可以证明普某甲、丁某某之间存在债权债务关系。在无 伪造。普某甲对原审判决确认的事实无异议。 对于本案争议事实即丁某某是否出具本案所涉《借条》给普某甲，本院认为，在原审审理中，原审法院委托云南鼎丰 ...

燕x元和其丈夫陈某某x元(欠张小燕丈夫陈某某的x元出具了借条，但对双方是否约定利息不清楚)。 3、安仁县公安局询问周某某笔录，拟证明周某某长期购买 拒付。另查明，被告周某某与被告赵某系夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订借款合同后，原告依约向被告提供借款，被告应及时归还借款 ...

欠原告x元借款有其立下的《借条》为凭，予以确定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿， ，经上诉人陈某某申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心就讼争借据上“陈某”的签名是否系上诉人陈某某本人的签名进行了笔迹签定，鉴定结论为“送检的‘借据’上‘陈某’ ...

钱，是用于冲抵管理费的。对此原告无证据证明，不予采纳。 二、关于被告是否应承担原告停工损失x元 本院认为，原告于2000年10月18日主张盐务局住宅楼停工 向被告主张停工损失x元无事实依据，不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的建筑工程内部承包合同以及结算清单等，对当事人具有 ...

诉讼，要求被告归还下欠借款本息（略）元。 法庭辩论中，双方当事人围绕借款本息是否归还完毕进行了论理，综合双方的观点及理由，本院评判如下： 一、关于借款 元+利（略）元)。因此本院确认被告下欠原告借款本息共计（略）元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的 ...

的就是将来计算利息。原始借据、收条和证人证某足以相互认证。二是原审判决适用法律错误。借贷行为发生在1993年至1994年期间，应当适用《中华人民共和国民法通则》 和口头约定都受法律保护。本案中，借款事实有借条和还款收条为证，双方某可，事实清楚，证据充分。但上诉人与被上诉人在11次借款中是否有关于利息的 ...