债务的形成必须有法律根据是我国法律所强调的观点，不是新实公司所认为的“不论双方之间原借款合同是否有效，法律理应对该债务予以保护”。 二、关于新实公司提出的“一审判决一方面认为合同无效，双方存在过错，一方面又认为联营基地不应承担任何资金占用费，……。”的问题。通过一审双方提交的 ...

总公司、八士公司、开宝厂签订的借款合同及相关担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，应认定合法有效，各方当事人均应遵循合同的 中锡山工行对发展总公司的191万元本金及相应利息的债权3、东方公司的诉讼请求是否超过诉讼时效如未超过，其请求支付受让债权1047.9万元及该债权在2005年 ...

本金及利息的责任2、本案中被告王某某与原告之间的抵押担保合同是否成立，被告王某某是否承担抵押担保责任及偿还借款本息的责任；3、原告变更诉讼请求是否符合 所档案资料真实，与本案事实相关联，本院予以认定。 经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2004年，被告刘某某与原告商定， ...

6月8日台前建行与台前公路段签订的借款合同，经三次转让，均已合法形式通知了债务人及担保人，符合债权转让的条件，转让有效，亦产生诉讼时效中断的法律效力。在 ，予以维持；关于王某乙对1998年6月8日的40万元借款起诉是否超诉讼时效，在该笔借款合同签定后，台前建行对下欠款项在转让债权前分别于2003年11 ...

代理律师之间是委托关系和利害关系人，双方签订的委托代理合同不能客观的证明是否存在真实的付款关系；②且借款合同中并未约定律师费用的具体标准和计算标准，属于 “这个阶段已花费70多万元的律师费用，实属多余”一说，无确实、有效的根据，因在借款合同中明确约定如北大青鸟公司违约致使农总行采取诉讼的方式实现债权， ...

代理律师之间是委托关系和利害关系人，双方签订的委托代理合同不能客观的证明是否存在真实的付款关系；②且借款合同中并未约定律师费用的具体标准和计算标准，属于 “这个阶段已花费70多万元的律师费用，实属多余”一说，无确实、有效的根据，故在借款合同中明确约定如因北大青鸟公司违约致使农总行采取诉讼的方式实现债权 ...

元及利息x元。 原审判决认为：本案案由为金融借款合同、保证合同纠纷。本案争议焦点为，1、本案被告刘某是否应当承担本案还款责任；2、本案被告王某是否 上诉人刘某、王某与被上诉人姚家坝信用社签订的金融借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，均应按照诚实信用的 ...

项权利证书，系濮阳市房地产管理局经行政登记后所办理，对该他项权利证书登记是否合法，不属民事诉讼范围，故郭某某该项诉讼请求，不予支持。濮阳市城市信用社 合同中加盖郭某某个人印章，能够证明借款合同仍然有效，原审认为，濮阳市城市信用社股份有限公司对借款抵押合同加盖的“郭某某”印章，在郭某某否认情况下，未提交 ...

的相关证据上其本人的名字是自已签的，手印也是自已盖的。罗某甲对本案相关依据上阎某扬的名字是否阎某扬本人所签不清楚，对阎某扬是否会书写本人姓名 签订的商品房买卖合同、阎某扬与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，罗某甲庭审中辩称自已交纳了首付款， ...

“发展银行与服装公司、王某甲、葛某某、张某、枣强县瑞驰皮毛加工厂借款合同纠纷”，而皮毛加工厂不是本案被告。 五位被告认可其他证据的真实性和 本息。 本院认为：本案争议焦点应当确定于，服装公司的还款来源如何确定；保证人是否应承担保证责任；保证人保证责任范围如何确定。 一、关于服装公司的还款来源 发展银行 ...