于2010年2月20日某出（2009）淇民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2011年6月10日某出（2011）淇民监 的债权债务与李某乙无关。2009年2月9日。用以证明原审原告起诉的债权与原审被告李某乙无关。 3、2008年12月22日某2009年元月X号三原审被告 ...

49元未付。 再查明：2005年11月15日，被告输变电进出口公司（甲方）与被告鞍山铁塔厂（乙方）签订变电所等构架供货合同（合同编号为SNTC—05LS—08） 故鞍山铁塔厂与富利构件厂签订的债权转让协议对其不发生法律效力的抗辩主张，因依据债权转让人鞍山铁塔厂出具的债权转让通知书以及受让债权人富利构件 ...

规定〉》第三十五条之规定，告知台湾普传公司：其主张的民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，其可以变更诉讼请求。在释明后，台湾普传 诉讼主体资格。台湾普传公司作出声明：“如普传电力电子公司在经营期间存在与他人的合法真实有效的债权债务，该公司负责作出相应处理。”鉴于普传电力电子公司现状，为保护 ...

12月12日作出（2007）鱼民初（一）字第X号民事判决，已经发生法律效力。张某某、陈某某不服，向柳州市人民检察院提出申诉。2009年2月10日，柳州市 存在偿还的问题，这是上诉人作为债务人对债权让与人黄某乙所行使的抗辩，该抗辩依法同样可以向债权的受让人罗某某进行主张。然而上诉人以此主张两被上诉人之间 ...

诉称：1997年张某甲以中国对外建设总公司北京经理部（以下简称对外建设公司）名义与中国迅达电梯有限公司北京安装中心（以下简称安装中心）签订《电梯安装配合合同》。 转让协议只能在债权人与受让人之间产生拘束力，不能对债务人产生效力，债务人亦不应向受让人履行债务。本案中，张某甲受让对外建设公司的债权，其作为 ...

发电站面积为29.52亩，其中水利所占用1.47亩（以原水电站院墙为界）。债权债务转移协议书主要内容：甲方辉县X镇人民政府，乙方高景龙。一、乙方一次性 大门锁住，导致其无法生产等事实，故对该证据的效力本院不予确认。原告和被告其他证据与本案无关，对其效力本院不予认证。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院 ...

等在卷予以佐证。 本案争议焦点是：一、委托书作废凭证的效力；二、2004年1月10日还款计划的效力。 针对第一个争议焦点，原审法院认为，委托书作废凭证对石 洪之间的行为表明石牌村委在2001年4月即与吴某某了结了债权债务，高全洪的代理行为对吴某某具有约束力，应当由委托人吴某某承担法律后果。2004年1 ...

的税务机关代开统一发票各1份，用以证明原告受让整合中心转让的46万元债权的事实。 4.由特检中心所出具的特种设备验收检验报告（以下简称验收检验报告）6份 。 综上，本院认为：原告及整合中心与被告签订的承揽合同，因当事人主体适格，又不存在违反法律、行政法规效力性强制规定的情形，应为合法有效。现被告收取 ...

公司不负有查证的义务，因此不能认为宗成达公司在受让股权时就知道是侵犯了原告的债权。如果认为受让人明知，应由原告举证。宗成达公司是否支付股权转让款，是两 后的一个多月内就作出了一审判决，龙都公司与宗成达公司均未提起上诉。两被告共同虚构争议事实，相互配合，骗取具有法律效力的判决书，以对抗其他债权人的诉求， ...

万，为什么在2008年10月25日又让我再取5万元呢如果说赵××与上诉人之间没有债权债务关系，上诉人给款的时间是2009年元月24日，其它三 赵××履行债务，事后牛××并没有追认其妻赵××接受履行的行为，故李××向案外第三人赵××履行债务不发生债的履行效力，上诉人李××上诉提出被上诉人牛××之妻赵×× ...