宇航公司于1995年4月6日订立的租赁协议书及补充协议书，是双方真实、自愿的意思表示；苏州供销社与万通公司在协议书上签字、盖章，分别为郊区供销公司 严禁行政机关为经济活动提供担保的通知》，其为郊区供销公司担保形成的保证条款无效。至于郊区供销公司是否领取房屋租赁许可证，因该许可证并非法律、行政法规规定的 ...

公司答辩称:1．双方于1993年5月4日、6月10日签订的合作开发协议及补充协议系真实意思表示，内容合法，应确认为有效。协议签订后，永新公司依约 遭受损失的，除依法可免除责任的以外，应由责任方负责赔偿。”问题的关键是:万顺公司是否存在在合同约定期限内没有履行合同的情形。1993年5月4日协议书第三条 ...

将本案审判委员会讨论后作出(2003)海南民监字第X号民事裁定，认为锦江公司的再审申请符合再审立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》(简称民事诉讼法)一百 在借款合同书上签名，不是锦江公司的真实意思表示。金昌公司是在锦江公司董事会没有对陈某某辞去锦江公司法定代表人职某作出是否同意的决定，也未经江南 ...

，1999年12月16日刘某甲书写的证明，并不是原告与水产供销公司的真实意思表示，承包合同中的海域使用权仍归原告。 关于被告证据(三)，原告认为 焦点问题，结合整个案情，本院作评判如下： (一)关于原告主张的10万元滩涂使用费是否应予支持的问题。 鉴定报告明确载明，原告在承包海域期间的投入包括其向被告 ...

事务所律师。 委托代理人杨乐，北京市国达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)北京奇能贸易公司。住所地：北京市丰台区X镇X街X号。 法定代表人石某，经理。 委托 鉴定的对象—担保函又和本案无关，故担保函上的香港奇能公司印章是否真实不能确定，担保函上香港奇能公司印章的真伪亦不能证明本案1998年4月6日 ...

主要答辩理由:一、原一、二审判决在证据采信上没有违反民事诉讼原则，蜀源公司对锦江公司是否具有受托拆迁的主体资格充分表达了自己的意见，法院 管理处出具情况说明:根据国务院(1991)X号令和成都市政府(1995)X号文件规定，锦江公司不具备办理房屋拆迁资格的条件。 庭审中合议庭就上列事实和证据并分别征询 ...

入股若干问题的规定》规定，以高新技术成果出资入股，作股总金额可以超过公司注册资本的20%，但不得超过35%。上海市人民政府发布的《上海市促进高新技术成果转化 “含过渡金属铬合物可降塑料添加剂及其制品”作为无形资产作价400万元出资入股是否真实问题，也未对此作出评判，故对本案不存在既判力问题。 综上所述 ...

，其形成的地点在中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律。(三)四川捷信公司是否为本案适格被告问题。本案案由为确认验资报告不具有证明效力及损失赔偿纠纷 更无具体的交付方式、交付地点、交付时间，不能作为认定成都冶炼厂真实投资的依据。四川捷信公司以此作为验资依据，所产生的不利后果只能由其自行承担。2 ...

工程款的民事责任。 根据本院确认的事实，综合原、被告双方的陈述，本院认为: 关于证券公司是否应承担给付工程款的民事责任 依据我国《民法通则》第八十五条“合同是当事人之间 合同，且正基地产与省三建司也没有提出异议。该补充协议也是双方的真实意思表示，也未违反法律规定，也是合法有效的。向省三建司支付工程欠款 ...

判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东方公司法定代表人章某某、委托代理人童建炫、被上诉人福建兴业银行三明市三元支行(下称 在违背自己真实意思的情况下为本案借款作出担保。东方公司上诉认为兴业公司与三明分行互相串通故意隐瞒上述事实的主张成立。 3、关于兴业公司是否应承担返还 ...