。 原告提供的证据有： 1、录用通知书，证实双方于2009年7月8日建立劳动关系。 2、徐某（被告原执行总经理）证明函，证实原告入职时，已 的劳动合同，由于工作人员不够专业，将“劳动合同”书写为“录用通知书”。故不同意支付原告未签合同的工资；同意按仲裁裁决，为原告补缴社会保险费。 本院查明事实如下： ...

能证明已将处理决定送达被告，不能认为被告已于1995年知道自己的权利受到侵害。二原告称被告于2005年3月份到公司查询档案时，公司明确告知其已被除名， 已超出仲裁时效，但根据二原告提供的证据和庭审查明的事实，被告于2005年5月已向新乡市卫滨区劳动仲裁委员会提出申诉，因被申诉人名称有误后于同年6月撤诉 ...

条的规定，申请人与被申请人首先存在因确认劳动关系发生争议的劳动纠纷，新乡市劳动争议仲裁委员会在没有作出劳动关系争议的仲裁时就违反程序裁决工资保险争议，严重违反 、二、三项终局裁决；由被申请人承担本案诉讼费用 李某某答辩称：被申请人提供了充分的证据证明双方存在劳动关系。申请人的申请理由不足，应驳回其申请 ...

的规定。另外我公司在经济裁员时已对其进行了经济补偿，不应再支付补偿金。杨某某要求的直接损失、误工费等也不成立。我们对劳动仲裁裁决不服，请求法院依法驳回杨 被告260元经济补偿的主张，由于其未在法定期限内提供证据，且被告也不予认可，故不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、 ...

尽管原告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...

尽管原告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...

尽管原告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...

某告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中承认 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...

尽管原告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...

尽管原告未能就于当日解除劳动和同能够提供证据，但被告在庭审时确认2009年1月24日已接到辞退的口头通知，根据有关法律规定，在诉讼过程中，当事人陈述中 月24日终止的事实应予确认。因此在被告在仲裁时未主张恢复劳动关系的前提下，原告主张不支付劳动关系终止之后的劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告 ...