的诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， 尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

的诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， 尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ...

（略）港元信用证的行为及收到信用证项下货物，所涉货款至今未还，并证明协议不影响国华银行向宝利满公司及担保人追索的权利。 11．香港高等法院作出 担保资格及有效性负有审查责任。对于台山市X村公司的要求所作出的《承诺函》，是否具有法律效力，国华银行有责任进行审查确认。国华银行应该清楚“政府机构不得为担保人 ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

给尹某；尹某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此产生 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某的上述行为，依照 ...

，6万元作为今后的进货预付款，另4万元在郭某与金地商都签约后返还；本协议签订后如郭某未收到返还款项，则由“金刚公司江苏分公司”按保证金的双倍支付违约金。 行为；2、黎某某与郭某所签的《区域经营合同书》及《补充合同》是否具有法律效力。 二审中，被上诉人郭某向本院提供了2008年7月19日盖有杭州金刚服饰 ...

提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...

提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...