锦忠继续经营汽修公司，要求其尽快还清欠付发包方的债务。董事会认为追收欠款无效时，董事会将向法院起诉曾锦忠。同年9月17日，香港公司、汽修 双方委托正德会计师事务所对汽修公司的财务进行审计。由于双方对清算审计涉及应收款如何处理的问题发生分歧，致使会计师事务所无法对汽修公司的财务状况发表审计意见。实业公司 ...

本案进行了审理。本案现已审理终结。 2004年3月19日，丰达制衣厂向原审法院起诉称：2003年8月30日，丰达制衣厂与危地马拉的客户梁某雄订立 公司追加为被告显属不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条规定，必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应 ...

当中获取更多的利益，按照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应该如何某理问题的批复》，应按中国人民银行同期银行贷款利率计算，广发行南海分行要求按照 期间为法定保证期间即6个月。但是，原告从本案主债务履行期限即1997年7月5日起，到本案起诉日长达七年多的时间，从未向财政局主张过权利， ...

，廖某丙、廖某己、廖某戊、廖某丁于2004年7月27日向原审法院起诉，认为廖某甲不按2004年6月27日的分割协议交付财产，反而侵占并用杀伤性的 廖某乙和廖某乙的财产所有权。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉(试行)》第89条的规定，该协议应认定无效。廖某丙、廖某己 ...

(下称祥和公司)与被上诉人平顶山市铸造材料股份合作公司(下称铸造公司)因债务纠纷一案，不服平顶山市卫东区民法院(1999)卫民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院 原、被告双方协商转让到协商租赁，时间长达一年之久，原告一直没有向被告提出过返还10万元的要求，就原告在楷模公司加工煤粉问题，原告只承认 ...

原告平顶山祥和建材有限公司(下称祥和公司)诉被告平顶山市铸造材料股份合作公司(下称铸造公司)债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥和 协商转让到协商租赁，时间长达一年之久，原告祥和公司一直没有向被告铸造公司提出过返还10万元的要求。就原告祥和公司在楷模公司加工煤粉问题， ...

中被上诉人于2003年10月16日向法院起诉时并未超过两年的诉讼时效期间。 对于朱云东、罗炳银的行为是否构成表见代理的问题，本院认为，根据《中华某民 省建七公司和省建十公司，因被上诉人与上诉人及原审被告之间未对合并及分立之前的债务如何承担作出过约定，故该表见代理行为的后果应由二上诉人与原审被告共同承担 ...

，当事人产生土地使用权争议，只有先经相关的人民政府处理才能向法院提起诉讼，未经政府处理不得径直向法院起诉，而且该诉讼类别属于行政诉讼。本案，刘某甲提出 范围。对于如何理解适用该条款中的应由人民政府处理的土地使用权争议，参照1997年8月11日国家土地管理局对浙江省土地管理局关于土地登记中有关问题的请示 ...

1994年起，不论其工作情况如何，小河化工厂均须每年向其支付2。5万元，而该厂员工当时的年平均收入为8千元左右；且陈某如到车间参加车间劳动，小河化工厂 云公司已经实际在履行向陈某支付奖金的义务。结合陈某2002年9月15日向法院起诉的事实，故应认定陈某对该两项科技成果的奖金请求权并未超过诉讼时效。 三 ...

财务实行监督，首先保证还款计划的支付，如玄武矿项目部未按约付清欠款9原告即向法院起诉等内容。 2004年5月11日，原、被告签：订协议约定：被告委托原告 收入充抵债权而认定的欠款，至于所欠首付款是如何形成协议中未说明，所以此笔债务与被告无关。 为此，原告诉至法院，请求判令被告返还借款（略）．61元及 ...