原查封的房屋，作为被上诉人也应当停止申请执行被错误查封的房屋。作为开发商的第三人取得了商品房预售许可证，可以出售房屋，上诉人与第三人签订的房屋买卖合同真实 人签订商品房购销合同的效力不某成为其享有诉争房产所有权的事实根据和理由。该房没有登记在上诉人名下，上诉人与第三人之间因购房合同形成合同之债，上诉人 ...

原查封的房屋，作为被上诉人也应当停止申请执行被错误查封的房屋。作为开发商的第三人取得了商品房预售许可证，可以出售房屋，上诉人与第三人签订的房屋买卖合同真实 人签订商品房购销合同的效力不某成为其享有诉争房产所有权的事实根据和理由。该房没有登记在上诉人名下，上诉人与第三人之间因购房合同形成合同之债，上诉人 ...

不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院判决明显有悖于法律事实，逯某没有违约行为，一审法院认定证据及定案推理显失公平。 2006年3月双方签订 可以办理按揭贷款手续。其次，办理按揭贷款除了要求商品房买卖合同的备案，还要提交多种开发商的证件：(一)《商品房预售许可证》；(二)《国有土地使用证》；(三)《 ...

。华业行公司提出的销售建议违反法律相关规定。根据北京市建设委员会的规定，未取得商品房预售许可证之前不得排号、订房等，而华业行公司向宣福公司出具违法排号的 ，而实际取得预售许可证的时间是在2006年7月31日，很显然，华业行公司在履约的过程中对该楼盘实际应该开盘的时间是非常清楚的，其并没有对销售截止期限 ...

合同》、住宅小区命名等处广泛使用了“万通佳苑”文字标识。上述使用均注明了开发商为被告嘉禾公司，被告使用江苏万通公司的“万通”商标及字号经过其许可。 的故意。从被告嘉禾公司的开发报建材料及徐州市房产管理局向其颁发的《商品房预售许可证》等证据可以证实，被告于2002年8月即开始使用“万通佳苑”作为楼盘名称 ...

或解除法院的查封手续。其第二项请求确认其对房屋有所有指向有误，确认之诉是基于其与开发商之间“商品房买卖合同“，合同法规定的合同相对性原则，应以开发商 五条规定：人民法院可以豫查封：一“作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋”的规定，本院原告房屋虽未进行产权登记，但已办理 ...

工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计x平方米商品房 之规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2 ...

工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计x平方米商品房 之规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2 ...

工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计x平方米商品房 之规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2 ...

工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计x平方米商品房 之规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2 ...