月26日到1996年8月20日。被告化纤公司为上述借款提供担保。1998年8月26日，根据人民银行意见对被告拖欠的借款进行调帐，确认被告物产总公司实欠原告 年4月27日为（略）.78美元。 根据以上事实，本院认为：原告与被告物产总公司之间的借款合同除了利率约定过高无效外，其余条款合法有效，应受法律保护 ...

本案现已审理终结。 原告农行营业部起诉：自1998年9月4日原告与二被告共同签订抵押担保借款合同一份。约定，第一被告向原告借款300万元，期限八 房产尚未取得国有土地使用权证书和房屋所有权证书，属于不得抵押的财产，故抵押合同应认定无效。农行营业部与中侨物业签订的“协议书”及房地产买卖合同不符合抵押合同 ...

厂(以下简称华宇厂)企业借贷担保纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(1998)经初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称：联方公司与华宇厂签订协议书约定，华宇厂将其 万元，华宇厂负责及时回笼资金，并支付银行利息和每吨100元利润给联方公司。华宇厂与联方公司之间实际形成的是资金借贷关系，并非联方公司从平果公司 ...

了违约处罚等内容。同年8月16日，发展公司与湖南信托营业部签订一份《国库券委托买卖协议书》，约定：发展公司委托湖南信托营业部卖出1993年国库券2000万元， 这一事实，其理由不能成立。建行融资市场对发展公司与湖南信托营业部《借用国库券协议》的担保成立且有效。在发展公司到期未能归还所借湖南信托营业部的 ...

判决，向本院提起上诉称：我公司是融资性租赁公司之一，具有开展融资租赁业务的主体资格。我公司与吴江建行之间不是一般意义上的借贷关系，而是一种附有特别 吴江涤纶厂，并于同年7月2日借款300万元给该厂，均由吴江建行提供书面担保，因吴江涤纶厂未能如期归还本金和利息致讼，经江苏省高级人民法院审理于1996年7 ...

等佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告海洋公司签订的《建筑工程承建合同》、《补充合同》及《结算工程款的协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律 默示形式认可该要约，故双方之间的担保关系已成立。但因被告股份公司已将这二十亩土地作为出资，该土地使用权属于联营体海洋公司的财产，被告股份公司无权以该 ...

起，按调整后贷款利率计算贷款利息。同时，双方还签订了《资产抵押协议书》，约定被告金泰公司以海口市海甸岛沿江四路东美丰别墅A3、B2作为向原告申请 ，请求二审法院重新审定，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人舒泰公司答辩认为，其与上诉人之间的贷款质押合同是一份没有担保内容的无效合同，一审判决认定事实清楚，适用 ...

万元，利息9882元。 1993年12月3日，银苑公司与辉县信用社签订一份借款担保合同。约定银苑公司向辉县信用社借款500万元；月利率为1158‰；期限为 资金拆借的业务范围。因此，资金拆借合同只是一种形式，本案的实质亦系辉县信用社与银苑公司之间的非法借贷。上述资金拆借合同和投资协议系以获取高息为目的 ...

用途使用所借款项，不影响合同效力，高唐农行也不能因此解除担保责任。五交化公司与商业公司私下协定支付高息，属另一法律关系，原审法院在本案中不予 复(1996)X号“关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复”对此已作出规定。因此，商业公司与五交化公司之间的事由属于另一法律关系。(2)高唐农行在五交化 ...

义务、有关收益及分配问题将由上海土产进出口公司浦东公司与基金发行单位另行商定。四、上海宝莱国际有限公司应在本协议书规定的期限内尽快清偿所欠款项。一旦债务了结， 》，谎称该基金系由香港厦邦国际金融投资有限公司发行，隐瞒了被告“厦信公司”为该基金担保公司的真相。此后，高某某负责在台湾设计印刷了千元面值的厦 ...