公司重庆分公司的保单。金刚公司没有对原告车辆损失承诺承担保险责任。原告应向中华联合财产保险公司重庆分公司主张权利，由保险公司在保险范围内向原告赔偿。 原告提交了以下证据 ；证据4、证据5无异议；证据6证人舒某应到庭作证，且舒某究竟是否是被告建国车政的工作人员不详，故对该证据被告不予认可；证据7取得于 ...

英寸彩色电视机一台、饮水机一台、影碟机一台、音响一套等生活用品，同时负有共同债务2690元(其中：欠陈江华1500元、周玉刚900元、谭志勇290元)。 即女儿吴某梅由被告吴某某抚养，夫妻共同财产归被告吴某某所有，至于双方是否将共同财产赠与其女儿，不是本案审理的范畴。共同债务被告没有明确表示，应由原、 ...

曹某义共同共有，从而上诉人曹某甲应对该房屋享有使用权的问题。共有的产生通常是基于当事人的意思表示和法律的直接规定，居住本身不会产生共有。因此，同住人口是否对共同居住的房屋具有共有权要看该房屋是否已经转化为家庭共同财产或系共同投入所得。本案中，曹某乙作为被拆迁人与拆迁单位达成拆迁安置协议，取得准住 ...

法律正确，请求二审予以维持。 本院认为，关于本案双方争议的房屋是否属于张某某与史某纯二人夫妻共同财产的问题，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的 名下，符合上述三个条件中的两个条件，但缺少另一个要件即婚后购买承租房所支付的购房款是共同财产，因而不能认定为张某某与史某纯的夫妻共同财产 ...

某铎名字登记领契”。被告诉讼代理人对此份《报告》，以黄某铎已去世为由，是否其本人所书未置可否，同时明示没有反证。 被告为证明讼争房为黄某铎所有 是“代表登记”，房屋产权归黄某铎所有，黄某铎赠与的是夫妻共同财产。4.一审判决混淆了财产确认权与财产继承权两个不同的法律关系。5.1989年12月产权人黄某铎 ...

人所指的“绝对公平”。本案中的14万元自然不能视为夫妻共同财产的分割或事实上的借用，而只能认为是上诉人离婚时自愿给被上诉人的经济帮助；三、双方已 该12万元的支付条款和“付款协议”无效无理，本院不予支持。上诉人办理出国手续时是否采取了非法手段以及如何处理非本案审理范围，亦非人民法院主管。双方以出国手续 ...

共同生活。离婚时，双方虽未涉及股票帐户内的股票及现金分割，但因双方已对夫妻共同财产作出处理，故不同意原告析产请求。 原审被告陶某成、陶某辩称，其系王 交易记录。1999年1月7日，本院委托上海市价格事务所闸北分所对陶某在起诉离婚后是否从其股票帐户中提取现金及陶某离婚时尚在其股票帐户中的股票和资金的现值 ...

应依照法律的规定直接向赔偿权利人赔偿保险金。关于被告李某投保的第三者责任险是否是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的第三者责任强制保险问题，本院认为虽然 谢某乙、谢某丙负担2525元，被告李某负担318元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担1545元。上述诉讼费用，各义务人应于本案 ...

9、X号以及X号证据中有关房屋的内容，主要证明的是共同财产和共同债务的事实，因财产和债务涉及到被告父母等案外人的权利和义务，不宜与本 护理费为12880元（80/天X161天）。对其余的护理费不予支持，理由是原告在未住院期间是否必须进行护理，原告没有提供相应的证据。原告覃××要求被告袁××赔偿精神抚慰 ...