应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...

应自负盈亏，在不违反合同的条件下，新润达厂有经营决策、人事用工、利润分配职工奖罚、财务管理等方面的自主权。新润达厂承包期间所发生的债权、 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某艳 代理审判员钟学彬 代理审判员万继初 ...