的破堰不仅没有超出必要的限度或导致损失扩大，而且为梧州市的抗洪抢险作出重大贡献，保全了更大的利益。因此，上诉人破堰充水作业符合紧急避险的构成要件及特征 充水作业与被上诉人的船舶损失没有因果关系的上诉理由与查明事实不符，证据不足，本院不予支持；虽然海事部门通知长洲坝附近的船舶撤离，但该区域并未成为禁航区 ...

的破堰不仅没有超出必要的限度或导致损失扩大，而且为梧州市的抗洪抢险作出重大贡献，保全了更大的利益。因此，上诉人破堰充水作业符合紧急避险的构成要件及特征 充水作业与被上诉人的船舶损失没有因果关系的上诉理由与查明事实不符，证据不足，本院不予支持；虽然海事部门通知长洲坝附近的船舶撤离，但该区域并未成为禁航区 ...

离开，该轮驶往锚地。 油港公司于2000年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押普罗旺斯轮。本院于2000年8月28日作出(2000)青海法保字第 的所有人康斯坦斯公司对油港公司所请求的具有海事优先权的债务承担连带责任。 经对本案当事人双方提供的证据进行综合分析，本院认定油港公司在此次事故中所 ...

大连市X区X路X号。 法定代表人：腾某，董事长。 委托代理人：汪某，大连海事大学教师。 上诉人江苏省商业海运总公司因海运货损赔偿纠纷一案，不服天津海事法院( 逾期不付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费（略）元，财产保全申请执行费（略）元，共计（略）元，由江苏省商业海运总公司负担（略） ...

查明的事实与原审查明的事实一致。 二审期间被上诉人向法庭提交了以下证据：证据一、广州海事法院2010年11月22日作出的民事调解书，是香港中信船务股份 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费、司法鉴定费、财产保全费的承担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长何宝岩 代理审判员 ...

的破堰不仅没有超出必要的限度或导致损失扩大，而且为梧州市的抗洪抢险作出重大贡献，保全了更大的利益。因此，上诉人破堰充水作业符合紧急避险的构成要件及特征 充水作业与被上诉人的船舶损失没有因果关系的上诉理由与查明事实不符，证据不足，本院不予支持；虽然海事部门通知长洲坝附近的船舶撤离，但该区域并未成为禁航区 ...

的事实不符，不予支持；晋煤公司关于利息及其他经济损失的诉讼请求未能提供足够的证据，不予支持。该院依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》 日及同年7月6日，而晋煤公司在同年4月14日即向宁波海事法院申请诉前保全，该院同年11月14日裁定对一江公司、青山热电厂的财产采取保全措施 ...

各承担10%，港建公司、天津航道局连带承担20%，青龙公司承担50%以及诉讼保全费2，020元。 再审申请人天津航道局不服二审判决，在本案指令再审开庭中 海南省高级人民法院(1999)琼经终字第X号民事判决第二、三项；撤销海口海事法院(1998)海商初字第X号民事判决； 二、海南津航港建公司返还海南 ...

审理中，原告放弃对上述全部利息损失的诉请。 原告某国际货运公司为此提交以下证据材料，两被告予以了质证： 1、2003年11月20日的《合作承包 某国际货运公司赔付安徽省某进出口公司货物损失1,137,158.6元；案件受理费、财产保全费由某国际货运公司承担27,510元。某国际货运公司对此不服，上诉至 ...

的破堰不仅没有超出必要的限度或导致损失扩大，而且为梧州市的抗洪抢险作出重大贡献，保全了更大的利益。因此，上诉人破堰充水作业符合紧急避险的构成要件及特征 充水作业与被上诉人的船舶损失没有因果关系的上诉理由与查明事实不符，证据不足，本院不予支持；虽然海事部门通知长洲坝附近的船舶撤离，但该区域并未成为禁航区 ...