经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故责任，罗山县交通警察大队认定，刘 80%为278989.11元（348736.39元×80%），刘某在信阳财保公司投保有商业第三者责任险（不计免赔，金额为200000元），故应由信阳财保公司在 ...

经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故责任，罗山县交某警察大队认定，卓 为20507.13元（68357.09元×30%），因其在平顶山联合财保公司投保有商业第三者责任险（不计免赔，金额为100000元），故应由平顶山联合财保公司 ...

中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司辩称，一、保险公司在该案商业第三者责任险中作为被告不适格，应当以第三人身份参与本案诉讼。二、原告诉讼请求中的死亡 已从被告黄某处领取了3万元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害时，其本人或者继承人可以向侵权人主张权利，本次交通事故中 ...

并经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故责任，罗山县交通警察大队认定，孙某 即应承担10811.03元（13513.79元×80%）。因孙某在罗山财保投保有商业第三者责任险（金额为150000元、主责免赔15%），故应由罗山财保在 ...

交某事故责任强制保险单；原被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告马某驾驶机动车从厂房内驶出车间过程中，对所载货物未能捆绑 经抢救无效死亡，受害人徐某悦并没有受到事故车辆的碰撞或碾压。故而事故发生时，受害人徐某悦属车上人员，不属于第三者，故原告要求被告民安保险河南分公司 ...

公司处投有机动车交通事故责任强制险，保险时间至2012年8月17日，以及第三者责任险50万，保险时间至2012年8月27日。孙某X于2008年之后随 元/年，居民服务业和其他服务业为22438元/年。 本院认为，公民的生命健康权应当受到保护。被告钱XX驾驶苏G-86XXX号车撞倒孙某X、高某，造成钱 ...

车主应承担连带责任。肇事车辆购买了机动车辆第三者强制责任保险，天安保险公司亦应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》法律规定，在赔偿限额内承担赔偿责任。 限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告罗某驾驶机动车违反 ...

责任公司淮滨客运公司，该公司在被告阳光财保购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔，金额x元），事故发生在保险期间内。 上述事实有 ，并经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故责任，罗山县交通警察大队认定，徐某、 ...

、鉴定书、户口本等证据，予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。当其人身受到伤害时，有权请求赔偿。本案交通事故发生后，经上蔡县公安局交通 条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任 ...

，并经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故责任，罗山县交通警察大队认定，原告负此次 承担，即甘某负担70%为x.68元（x.12元×70%）。由保险公司在商业第三者责任险限额内代甘某赔偿，其共应给付原告x.27元。甘某先行给付的x ...