职责，如原告有异议，可提起行政诉讼。 被告XX教育局未提供证据材料。 经审理查明：1996年11月30日，被告XX中学与案外人XX公司签订《合作开发 民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告上海XX工贸有限公司要求被告上海市XX中学和 ...

理由亦不能成立，原审法院不予支持。关于武汉大通辩称湖北大通起诉不当，应由行政诉讼程序解决的问题，根据《商标法》第五十三条关于“对商标侵权纠纷，当事人可以向 消除影响、赔偿损失的民事责任，故对湖北大通诉请武汉大通登报致歉的请求，可予以支持。至于湖北大通要求武汉大通同时在三份报纸上刊登致歉的诉讼请求，显属 ...

2010年1月11日，被告作出第x号裁定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下主要证据：1、原告公司、沈飞日野 的字体及变形上有细微的区别，可见两者的标识在构图要素和整体外观上等方面非常相近，属于近似标识。 其次，对于被异议商标指定使用的商品与四件引证商标指定使用的 ...

因企业字号权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2001)沪二中知初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年7月1日公开开庭 不服，应当通过行政复议和行政诉讼途径解决。故对四名原告要求被告立即停止妨碍其合法使用“吴某材”字号的侵权行为并公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。据此， ...

第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，1987年8月陈某某在台湾获得“上岛及图”注册商标。1997年7月10日，广泰公司就与陈某某在 转让行为的区别，改变了对具体行政行为的法定审查范围，超越了行政审判权。2、一审法院混淆了基本的法律概念，篡改了不同法律主体的不同性质的民事行为 ...

相关公众误认为其产品与蒙牛公司产品同出一源，造成某场混淆，应予纠正。呼伦贝尔市特仑苏乳业有限公司不服该具体行政行为，提起行政诉讼，呼伦贝尔市海拉尔区 的特有名称，并判决驳回了呼伦贝尔市特仑苏乳业有限公司的诉讼请求，呼伦贝尔市中级人民法院（2008）呼行终字第X号行政判决维持了上述一审判决。 2008年 ...

恢复为内资企业。原告不服，于2008年5月5日向本院提起行政诉讼。 原审判决认为，本案争议的焦点在于：被告作出讼争批复的事实是否清楚；被告作出讼争批复的程序 人的理解显然混淆了法院审理民事案件的范围，与行政机关的职权范围之间的区别，不能成立。请求二审依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人林某丁答辩称 ...

，因普源精电公司和安泰信公司对国家知识产权局专利复审委员会就本专利作出的无效宣告请求审查决定未提起行政诉讼，该决定生效。北京市高级人民法院维持了本院的上述 三、驳回北京普源精电科技有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之 ...

月间将'林海牌'人参精销往国外市场与'松树牌'人参精相同地区的不正当竞争行为进行了处罚。国经公司不用，曾提起行政诉讼，经过天津市第一中级法院和天津市高级法院 之日起三十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。 本案一审案件受理费及其他诉讼费用、鉴定费计（略）元，由中央制药厂 ...

2月20日向本院提起民事诉讼，要求陆某某赔偿。同时，刘某戊、童某己、李某某等人于2006年4月27日向重庆市万州区人民法院提起行政诉讼，万州区人民法院于 赔偿，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（三）项之规定，陆某某、杨某某应就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果 ...