讼请求。 原告A公某为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.外观设计专利证书及缴费凭证,用以证明原告对专利号为ZL（略）.6的某标（维他命饮料 某用情况。 被告B公某为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.《授予外观设计专利权通知书》，用以证明被告B公某已更改瓶标，并向国家知识产权局申请了 ...

。请求人民法院按照双方约定的违约赔偿方式判决河南省泓天装饰设计工程有限公司支付反诉人违约金107.06万元。 泓天公司辩称：1、许某乙反诉不符合事实，泓 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理费x元，由原告河南省泓天装饰设计工程有限公司（反诉被告）负担4280元，被告许某乙（反诉原告）负担7720 ...

专利复审委员会根据第三人奥克斯公司的请求，对原告LG电子株式会社的专利号x.6、名称为“空气调节器”的外观设计专利（简称本专利）进行审理， 有限公司请求宣告原告LG电子株式会社的专利号为x.6、名称为“空气调节器”的外观设计专利无效的请求重新作出审查决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国 ...

朱某丁。 委托代理人林某某。 原告厦门灿坤实业股份有限公司（简某灿坤公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简某专利复审委员会）于2009年12月 差别对于其整体而言为局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。灿坤公司主张电熨斗设计空间不大，对局部进行细节性改进即应当判定为不近似。本院认为， ...

事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人中德公司述称：比较本专利与在先设计专利，二者的截面均呈近似梯形的连续凹凸设计， 》第二十三条的规定。 2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

主张；被告庭前向本院提交了下列证据以证明被控侵权产品的设计属于在先设计：法国赛环公司简介及产品介绍复印件、英文代理合同复印件一份、深圳市摩特威尔 ，本院判决如下： 一、被告北京江河瑞通技术发展有限公司停止侵犯第x.X号外观设计专利权的行为； 二、被告北京江河瑞通技术发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿 ...

第三人何某某。 委托代理人张某乙。 原告中山市先锋电器有限公司(简称先锋电器公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年12月21 比对判断，但是这种判断方法不适合于外观设计的判断。 以上事实有第x号决定、无效程序中先锋电器公司向专利复审委员会提交的上述附件1-3证据 ...

产生明显的区分效果，由于“苹某”题材属于公共资源，任何人均可以将其用于商标设计，德士活公司的引证商标虽具备较高的知名度，但尚未达到在某一商品领域足以 公司的委托代理人邓莹琦；被告商标评审委员会的委托代理人马某，第三人苹某公司的法定代表人施某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年1月25日， ...

有红色的图形商标和四个黑色的“东阿阿胶”印刷体大字（详见在先设计附图）。 针对本专利，东阿阿胶公司于2009年9月21日以其不符合2001年《专利法》 宣告该专利权无效。该规定并未限定申请专利无效的期限，雷某某主张东阿阿胶公司的专利无效宣告请求超期没有法律依据，本院不予支持。 2001年《专利法》第二 ...