一审判决，依法判决金泉公司与海湾公司签订的《合作开发深圳“观湖花园”合同书》有效，双方继续履行，责令当事人补办土地使用权变更登记手续；二判令海湾公司承担本案一 号协议书一份，约定特发公司、海湾公司需交纳市政建设配套费（略）元人民币。据上述合同和协议，特发公司、海湾公司共需向深圳市规划国土局缴交地价款和 ...

呼市宏信托运部(2002年初更名为宏信信息部)及其负责人张某乙分别在该协议上中介单位栏加盖公章和签名。 据乔某丙陈述，其已于8月16日将货运到深圳宝安北 某否存在购销关系，而不是刘某某与张某甲之间的购销关系是否有效。一审法院回避刘某某与张某甲之间是否存在购销关系的事实，直接认定刘某某与张某甲的购销关系 ...

日，申海公司与房地产公司签订《补充协议》约定，1994年4月9日双方所签合同成立和履行的条件为，必须在该合同签字盖章之日付清26万元作为前期管理 认定联营关系已解除是错误的，555万元是联营投资款，而非购房款，联营合同应当有效，售房合同应无效；上诉人申海公司主张原审认定房地产公司、机械公司、旅游公司在 ...

月25日，马某乙、梁某某与杨某某，签订了一份《泰园酒店转让定金合同》，协议将泰园酒店的所有物业及全部经营项目以5500万元总价转让给杨某某，杨某某 对马某甲的股权，尚未取得所有权。转让定金合同无论其是否有效，也仅仅是一个关于股权转让的意思表示，是一个意向性合同。杨某某在签订该合同后，即未按该合同的约定 ...

有效，并应承担相应的法律责任，则明显违背我国的国家利益。因此，在认定财政局担保是否有效时，应适用《中华人民共和某担保法》的有关规定。《中华人民共和某担保法 ，当事人为此所作的有关登记也是财产抵押登记。这说明，中南银行和某江公司订立该合同的本意并非提供信用担保(即保证)。原审判决关于这一事项的认定是正确 ...

清偿责任；本案全部诉讼费用由原审两被告承担。 河北省高级人民法院经审理认为:关于信达公司是否具备诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉 条第一款关于主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知某或者应当知道外，保证人不某担民事责任的规定，与该条第二款关于新贷和旧贷系 ...

，未支付工程款，我公司有权留置，不向清化公司验收交接。工程质量是否合格，应由质检部门认定，该工程在施工中均有阶段验收的合格证明。请求驳回清化公司的反诉 化公司对原告(反诉被告)鑫发公司所提交的证据的质证意见是：对鑫发公司提交的施工合同和协议无异议；三份电报我公司未收到过，是鑫发公司为解除合同而制作的； ...

告诉辩理由和原、被告提供的有效证据及本院查明的事实，本院认为：原告与第一被告争议焦点主要是：本案L/（略）信用证贷款的偿还义务是否转让。原告与第二被告除与以上 虽非第一被告，但第一被告为该三份信用证贷款，曾向原告出具其与开证申请人华越公司、乐华公司签订的代理进口合同和协议，第一被告此举旨在通知原告，其 ...

辩称：1、被上诉人作为房屋租赁合同的转租方的全部责任是将房屋交上诉人使用，并无为上诉人申领执照未果承担责任的约定和法律义务。2、2003年2 ，故该装修对被上诉人而言一钱不值。综上，被上诉人不同意上诉人意见，请求二审法院依法改判支持被上诉人原审反诉诉请。 本案双方当事人的争议焦点为：合作协议是否有效； ...

，合同于2004年2月5日终止。 原审认为：被告虽辩称与原告签订的苇场承包合同无效，但该合同加盖了其公章，证人李某己作为被告的会计及公章保管者，不能提供证据 二审争议的焦点是：双方当事人之间的苇场承包合同是否有效并实际履行；苇场终止合同协议的效力应否确认；张某甲、张某丁和李某戊应否参加本案的诉讼。 经 ...