协议签定后，原告依约履行了合同义务，但是被告从2004年1月1日起却一直拖欠物业管理费。经多次协商无果，原告特依法提起诉讼，请求贵院依法判令：1、 .5元/月（平方米）），原告多次催收未果。2011年5月31日，原告向本院起诉，本案经调解，双方未达成一致协议。 以上事实，有原告及被告身份资料、律师催告 ...

协议签定后，原告依约履行了合同义务，但是被告从2007年3月7日起却一直拖欠物业管理费。经多次协商无果，原告特依法提起诉讼，请求贵院依法判令：1、 一直未交纳物业管理费，原告多次催收未果。2011年5月31日，原告向本院起诉，本案经调解，双方未达成一致协议。 以上事实，有原告及被告身份资料、律师催告函 ...

协议签定后，原告依约履行了合同义务，但是被告从2007年2月28日起却一直拖欠物业管理费。经多次协商无果，原告特依法提起诉讼，请求贵院依法判令：1 一直未交纳物业管理费，原告多次催收未果。2011年5月31日，原告向本院起诉，本案经调解，双方未达成一致协议。 以上事实，有原告及被告身份资料、律师催告函 ...

由审判员申小琦担任审判长，代理审判员姚颖、杨靖参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。 中海物业公司起诉称：置旺公司是北京市恒基中心公寓X号房屋的业主。中海物业公司受建设单位北京恒兆置业有限公司委托自2005年5月1日起负责“恒基中心”的物业管理。因置旺公司拖欠物业管理费，故中海物业 ...

由审判员曹欣担任审判长，代理审判员程慧平、郭菁参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。 中海物业公司起诉称：讯万公司是北京市恒基中心公寓X号房屋的业主。中海物业公司受建设单位北京恒兆置业有限公司委托自2005年5月1日起负责“恒基中心”的物业管理。因讯万公司拖欠物业管理费，故中海物业 ...

王××支付拖欠的2003年10月1日至2010年3月31日的房屋物业费x元；2、判令王××支付拖欠的2003年10月1日至2010年3月31日的电梯费 已履行了对小区进行服务的义务，在该小区的绝大多数业主也按照合同规定支付了物业费。二、上诉人起诉诉讼时效未超过诉讼时效期间。1、上诉人一直向被上诉人主张 ...

主张上诉人支付x.72元电费无事实和法律依据，二审法院应当驳回被上诉人的起诉。 被上诉人北海实业开发有限公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人 管理权。在被上诉人接管时，因外沙岛拖欠巨额的水电、垃圾等费用，被上诉人收取部分业主上交水电、物业等费用加上被上诉人的部分资金共向供电局、环卫处交 ...

欧式街X号商铺所有人。自2006年5月份起，被告长期拖欠原告物业管理费不交，致使原告无法开展业务工作，现要求被告立即偿付物业费4966.2元，违约金2458.3元，合计7424.4元。 被告辛某某辩称，本人并非是原告建融物业公司业主，双方没有签订服务合同，其次，原告从来没有 ...

。 宏远供热公司在一审中起诉称：自2006年9月起，宏远供热公司向先行物业公司提供了冬季集中供暖服务。由于先行物业公司原因，其共拖欠宏远供热公司2006－ 与业委会签订的委托服务合同，证明其使用的房屋属于占用公摊面积的物业管理用房，供暖费已由业主交纳。经质证，宏远供热公司对证据1、2的真实性不认可。 ...

的停车场在被告报规划部门审批的图纸上是一个规划内的停车场，2004年被告将小区物业管理移交给原告时未对这块空地进行移交，也未对该地块的权属作出说明。 一审主张违约或侵权损失x.90元，该项请求实际是要求勤兴公司退还拖欠自来水公司的水费，南岭山庄业主不是该项诉讼请求的适格主体，应不予支持。诉争停车场客观 ...