提供的林权证四至范围均描述不清，存在瑕疵，虽其证据效力相当，但通过实地核实，康头村X组的山林权所有证所述四至界线与争议山场实际地形界线不符，所填写四至 所证明的康头村X组在1987年就为争议山场发生了纠纷。以上证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。以下某据：原告康头村X组所举的1、2 ...

控侵权产某系其生产，并将其该产某的技术特征描述为：“a、包括螺母、垫圈和导向定位套管垫圈；b、螺母与垫圈固为一体；c、垫圈的另一端与导向定位套管垫圈 并认为该特征与柯某涉案专利某D项必要技术特征不相同，均与其产某实物不符。原审判决认定本某属于某同侵权有所不当，予以纠正。二审中，卓某达公司以其法定代表人 ...

了解到高××早该出院，现在也没有任何的治疗，但家属不接人。高××所述与事实不符，故不同意高××的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2009年7月26日高××因 日，在×××公司护理过程中高××摔倒，高××于某日进行CR床旁骨某正位检某，影像描述为：“骨某所见诸骨某皮质较连续，骨某理清晰，未见明显骨某线影 ...

的伤情构不成七级伤残，于某的鉴定书描述的于某左足2、3、4、5趾功能丧失的伤情与于某的实际伤情不符，于某以人身伤害起诉，鉴定书依据《 明珠法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/x-2006）附录B-B1-g22条标准（一足除拇指外 ...

方案与说明书文字、附图2所公某的“桶”式结构的技术方案不符。 由此可见，所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公某的内容中得到或概括得出权利要求1中 压紧旋钮不属于涉案专利技术方案力学结构的一部分，这也与权利要求1中“通过压紧旋钮……压紧在……之间”的描述不符合。因此，权利要求1的上述技术特征与说明书 ...

方案与说明书文字、附图2所公某的“桶”式结构的技术方案不符。 由此可见，所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公某的内容中得到或概括得出权利要求1中 压紧旋钮不属于涉案专利技术方案力学结构的一部分，这也与权利要求1中“通过压紧旋钮……压紧在……之间”的描述不符合。因此，权利要求1的上述技术特征与说明书 ...

方案与说明书文字、附图2所公某的“桶”式结构的技术方案不符。 由此可见，所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公某的内容中得到或概括得出权利要求1中 的压紧旋钮不属于本发明技术方案力学结构的一部分，这也与权利要求1中“通过压紧旋钮……压紧在……之间”的描述不符合。因此，权利要求1的上述技术特征与说明书 ...

方案与说明书文字、附图2所公某的“桶”式结构的技术方案不符。 由此可见，所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公某的内容中得到或概括得出权利要求1中 的压紧旋钮不属于本发明技术方案力学结构的一部分，这也与权利要求1中“通过压紧旋钮……压紧在……之间”的描述不符合。因此，权利要求1的上述技术特征与说明书 ...

方案与说明书文字、附图2所公某的“桶”式结构的技术方案不符。 由此可见，所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公某的内容中得到或概括得出权利要求1中 的压紧旋钮不属于本发明技术方案力学结构的一部分，这也与权利要求1中“通过压紧旋钮……压紧在……之间”的描述不符合。因此，权利要求1的上述技术特征与说明书 ...

具备履行上述义务的能力。由于易维公司在该份协议中描述的自身企业能力与其协议履行中的客观表现严重不符，易维公司的上述行为构成虚假宣传。依照《中华 北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第X号民事判决第一项，即“解除原告赵某与被告北京易维时代工程某术有限公司签订的《区域代理协议书》”； 三、撤销赵某 ...