。孙某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与对比文件1公开的技术方案的区别在于：1、权利要求1限定其 。随同其专利权无效宣告请求书，浦某提交了四份附件，其中： 附件1（对比文件1）为公开号为CN（略）A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日 ...

美国专利申请公开说明书的复印件。 屠某在无效宣告请求书中的主要理由是：（1）本专利说明书中对激光发射器发射出的光线的描述是不清楚的和自相矛盾 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百 ...

款的规定。吴某针对上述通知书提交了意见陈述书和更正错误请求书，但未提交正式的修改替换页。 2009年6月9日，专利复审委员会作出第x号决定，认为：一 宣传，不是针对广告宣传卡本身所做的改进，不具有技术特征的性质。由于本专利申请权利要求1-5既没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术 ...

，通过药效试验模型对制备得到的化合物进行药效测定，另一方面，也没有公开使用任一具体请求保护的药物化合物的体内和/或体外试验数据或者临床试验的定性或定量数据，用以说明 驳回决定不服，于2009年4月24日向专利复审委员会提出复审请求，其未对权利要求书进行修改，并随复审请求书提交了试验数据类附件。田边三菱 ...

工业园。 法定代表人常某，董事长。 委托代理人李某某。 委托代理人王某某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦。 法定代表人张某，副 的置换，因此权利要求1相对于附件4不具有新颖性。同时，第三人在无效宣告请求书中还认某：将附件6与权利要求1进行对比，可见将其中的原材料配 ...

苏某，总经某。 委托代理人梅高强，上海市华诚律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 规定。 经某式审查合某，专利复审委于2010年1月27日受理了上述无效宣告请求，发出了无效宣告受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了清远公司 ...

空速为0.2-5.0hr-1，反应温度65-135℃，反应压力0.8-1.8MPa。” 本专利说明书记载：“本发明具有如下技术效果：物料进入反应器前有害杂质被脱除，可 具备创造性的主张。 在本案庭审过程某，刘某乙明确表示其并没有在无效宣告请求书中特别强调使用证据7，证据7是对证据1所涉及的x型催化剂的 ...

厂以本专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款之规定为由，向专利复审委员会提起无效宣告请求，其中提交了证据1授权公告日为1999年11月9日，专利号为x， 黄某乙认为其所称蛋形即是“横窄纵宽”的形状，但此与其证据中的权利要求书不相符，该要求只是明确为“蛋形”，并未强调其为“横窄纵宽”的蛋形，而权利要求 ...

的理由不成立，因此就不再针对权利要求4和5的创造性意见进行答辩。综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告 庭调查”部分载明：权利要求3的附加技术特征被附件3公开，不具备创造性……放弃在请求书中提出的评述创造性的其他证据的组合方式。 万和公司在庭审中补充理由 ...

性能测定系统》的产品图册原件；附件2.4.2是《FIREx》英文资料的复印件。专利复审委员会认为附件2.4.1最后一页仅仅标记了“2007”，并没有具体的月份和 的申请日之前已经在中国公开销售；其次，奥斯本公司在《现场勘验请求书》仅仅请求专利复审委员会对奥斯本公司在中国进口并销售的产品进行现场勘验，但 ...