至2002年6月20日)，被告新大陆公司以其抵押的房产承担担保责任；本案的受理费由两被告负担。 被告杜行公司辩称其对借款事实不清楚，且冠大公司系由上海冠 财产进行清算，并以清算后的财产偿还系争债务。原告同时作为合法之抵押权人，并要求行使抵押权受偿债权之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《 ...
//www.110.com/panli/panli_83462.html-了解详情
过错，理应承担办理涂消手续的责任。4、购房消费者的利益属于生存利益，是最基本的人权，而抵押权人的利益属于经营利益，根据民法的公平原则，上诉人作为 ，理据不足。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第六条的规定，原告提出两个以上诉讼请求，人民法院需要合并审理的，案件受理费根据不同的诉讼请求分别计算收取 ...
//www.110.com/panli/panli_81232.html-了解详情
日止，月租金7239元。 原审法院另查明：2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意被告 时间需六周，被告对此不予认可。原告还表示诉请第5条中4个月租金损失包括了装修及空气两项整改期间的损失。原、被告达成协议，被告支付原告空气整改费用 ...
//www.110.com/panli/panli_74840.html-了解详情
理”是指对同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求不得重复起诉。“一事”是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受“一事不再理”的限制。同一事件是指同一当事人， 案中，容声公司没有提交《长沙市房地产抵押合同》，也未向经销公司、杨某某两人行使抵押权，并且容声公司也没有对销货往来情况进行审计鉴定。而本案中，容声 ...
//www.110.com/panli/panli_69341.html-了解详情
的房屋价值贬损（略）元；变更第5项诉请为按照两原告出租系争房屋的租金标准每月7190元，赔偿4个月的损失（略）元。 原审法院又查明：2004年 7日止，月租金7190元。 原审法院另查明：2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意被告 ...
//www.110.com/panli/panli_64971.html-了解详情
被告已办理了系争房屋的房地产初始登记，抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾在两原告与被告签订合同之前已经承诺放弃抵押权，维修基金虽因交款通知尚未开具而未支付 污染源并赔偿因空气质量不合格及房屋装修不合格造成的重新整改、修复期间的4个月的租金损失。 被上诉人富得投资公司辩称：1、该房屋室内装饰、装修确实存在 ...
//www.110.com/panli/panli_64970.html-了解详情
日止，月租金8103元。 原审法院另查明：2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意被告 时间需六周，被告对此不予认可。原告还表示诉请第5条中4个月租金损失包括了装修及空气两项整改期间的损失。原、被告达成协议，就未安装排风扇，被告赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_64969.html-了解详情
日止，月租金8469元。 原审法院另查明，2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意被告 需六周，被告对此不予认可。三原告还表示诉请第5条中4个月租金损失包括了装修及空气两项整改期间的损失。 原审法院认为，三原告与被告签订的《上海市 ...
//www.110.com/panli/panli_64968.html-了解详情
日止，月租金7899元。 原审法院另查明，2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意被告 时间需六周，被告对此不予认可。原告还表示诉请第5条中4个月租金损失包括了装修及空气两项整改期间的损失。双方达成协议，就未安装排风扇问题，被告赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_64967.html-了解详情
所造成的房屋价值贬损8万元；变更第5项诉请为按照两原告出租系争房屋的租金标准每月7865元，赔偿4个月的损失（略）元。 原审法院又查明：2004年 7日止，月租金7865元。 原审法院另查明：2003年5月6日，系争房屋的抵押权人兴业银行上海南外滩支行曾向上海市静安区房地产交易中心出具《承诺函》，同意 ...
//www.110.com/panli/panli_64966.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务