归谁所有，我造的树，中间又卖又丢了一部分，现存32棵树，理应归我所有。村委会把树卖给别人，侵犯了我的财产所有权，我诉至法院，望法院依法确认在大山村X 把村里给他出的树的证明给我作抵押了。现在朱凤春的证明在我这，树就是我的。 本案经前郭县人民法院审理查明，原告于1981年在其儿子管某国房后（现位于大山村 ...

及镇政府、区政府，均以原告农转非为由，说股份制是针对农民的。原告并非出生就是居民。南邵村集体经济体制改革的对象是指本集体经济组织成员，而原告在2004 ，按国家政策安置迁入的农业户口人员，不包括基准日前死亡的人员”。被告南邵村委会因原告徐某某办理了农转非，依据村里制定产权制度改革方案，确认原告徐某某不 ...

及镇政府、区政府，均以原告农转非为由，说股份制是针对农民的。原告并非出生就是居民。南邵村集体经济体制改革的对象是指本集体经济组织成员，而原告在2004 ，按国家政策安置迁入的农业户口人员，不包括基准日前死亡的人员”。被告南邵村委会因原告候某某办理了农转非，依据村里制定产权制度改革方案，确认原告候某某不 ...

树归谁所有，我造的树，中间又卖又丢了一部分，现存32棵树，理应归我所有。村委会把树卖给别人，侵犯了我的财产所有权，我诉至法院，望法院依法确认在大山村X路 把村里给他出的树的证明给我作抵押了。现在朱凤春的证明在我这，树就是我的。 本案经前郭县人民法院审理查明，原告于1981年在其儿子管万国房后（现位于某 ...

此前后均未收取承包费，又未与村委会形成承包合同，在第二轮土地承包时未予发包。为此，被告称该土地系七家子村民委会所有，尚无充分证据予以证实。依原告 享有林权证。只拿了简单的卡片“复印件”和不具有权力单位的证明来作为证据使用，而就是这样不具有任何效力和证明力的证据一审法院却予以确认，实属认定不清，证据不足 ...

两原告质证意见：真实性无异议，但不能说四连就是余某四连。 第三人质证意见：无异议。 6、《南岸村委会2003年6月30日的证明》1份，证明 被告认定“1958年，……各队(两原告、第三人)的田地、山场、鱼塘等都归连里所有”与事实不符，也缺乏证据。事实上，当时设立连的目的是落实集体用餐，并未将各自的财产 ...

上诉人承包给马某丙的砂滩在淹没前属已分配到户的林地，发包方是村委会，上诉人自然就是这块被淹没场地补偿费的享有者；二是砂滩承包人马某丙以开采所得砂 群众的根本利益；五是原判认定事实错误导致适用法律错误，对河道界定的法律规定视而不见，也不尊重上诉人所有的砂滩地从无争议和纠纷的历史事实，将上诉人所有的砂滩地 ...

号 上诉人(原审原告)海口市琼山区X镇美顶三经济社， 住所地海口市琼山区X镇X村委会美顶村。 法定代表人周某某，主任。 委托代理人何壮，海南坤和律师事务所律师 依据。美顶经济社没有连续使用该块地20年的事实，也没有提供土地权属来源证明，主张该块地归其所有无事实和法律依据。第二块地在红旗镇行政区域范围内 ...

》第二十三条第一款第２目及２００２年８月２６日西昌镇政府《关于请求授予村委会办理集体所有土地使用权用于城镇建设用地的决议》，将争议地确权为西群居委会农民 该地权属存在争议，应当由县政府重新审核确认。因此，第五经济社认为《林权证》就是该争议地的权属证明，以此主张争议地属其集体所有，没有法律依据，本院不予 ...

》第二十三条第一款第２目及２００２年８月２６日西昌镇政府《关于请求授予村委会办理集体所有土地使用权用于城镇建设用地的决议》，将争议地确权为西群居委会农民 该地权属存在争议，应当由县政府重新审核确认。因此，第五经济社认为《林权证》就是该争议地的权属证明，以此主张争议地属其集体所有，没有法律依据，本院不予 ...