，武汉中南商标事务所有限公司商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人何某， 已经使用并有一定影响的商标。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”《商标评审规则》第 ...

所涉驰名商标的确定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，参照《商标评审 ）号“旁氏POND’S”商标异议复审裁定书》； 二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就联合利华有限公司针对第（略）号“旁氏POND’S ...

与引证商标发生混淆、误认，应当予以核准注册。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明，2007年1月29日，北京华夏聚龙自动化设备有限公司向商标局提出第 的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，包括对 ...

”商标争议裁定书》（简称第X号裁定），裁定争议商标予以维持。 北京市第一中级人民法院认为，由于海澜之家公司在评审阶段并未明确提出争议商标的注册违反了 当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《商标评审规则》第二 ...

上海市段和段律师事务所北京分所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定 主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”利奥波和史蒂 ...

商店成立日期为1983年5月4日，在“企业法人年度检验情况”栏目内，工商行政主管机关加盖了“该企业已停止经营需保留执照清理债权债务同意通过年度检验2009 ，缺乏事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”三多轩商店在原某 ...

”商标驳回复审决定（简称第X号决定），对申请商标予以驳回。 北京市第一中级人民法院认为，商标评审委员会作出第X号决定时，引证商标处于有效状态，商标评审 陈述等证据在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理某政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案是以商标评审委员会 ...

行政诉讼法〉若干问题司法解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《中华人民共和国民事 某主张商标评审委员会认定引证商标具有一定市场知名度错误，缺乏事实依据。 商标评审案件应坚持个案审查的原则，其他含有“蜻蜓”字样商标获准注某的情形不能成为 ...

北京安度知识产权代理有限公司商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人许某， 商标法》第二十八条的规定。且《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。”而引证商标二、引证商标 ...

认定二者没有可比性，属于某定事实不清。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 2004年10月19日，徐某向国家知识产权局提出名称为“质数代换 缺乏事实依据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案系基于某利复审 ...