经营××大厦有限公司合同”，被申请人以承担原合同乙方在合作公司全部债务责任为条件换取原乙方在合作公司的股权，但是，被申请人没有支付申请人补偿费，已经构成违约。 一宗案件，与本案无关；且上述损失并非因被申请人过错引起，也无相关的法律规定，与司法部律师收费规定不符，绝大部分尚未发生，故被申请人不应承担。 ...

选定的仲裁员×××于2001年1月2日组成仲裁庭，共同审理本案。 被申请人收到仲裁通知后提交了答辩，并于2001年1月31日提出了反请求，2001年7月 当时签订合同时双方真实意思表示不符。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案合同所应适用的法律 根据合同中双方当事人的约定，本合同的效力、解释、履行和争议的 ...

批复。被诉人称，对此，上海市××区外经贸委是口头同意的，但仲裁庭认为，口头同意不能作为协议生效的法律依据。总之，申诉人系中国法人，通过和被诉人签订协议书 。故仲裁庭认为此协议书无效。对此，申、被诉人均负有责任。 2．申诉人要求被诉人返还人民币56．1万元亦缺乏法律依据，因申诉人系将人民币56．1万元以 ...

年12月23日，仲裁委员会主任根据仲裁规则的规定指定的首席仲裁员×××与申请人选定的仲裁员××和被申请人选定的仲裁员×××组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人和被 ，应由合资公司与各拆迁公司以相应的法律方式求得解决，而不属于与合资合同有关的争议，因此，不属于本案的仲裁审理范围。 （3）关于被 ...

10月1日起施行文本，下称仲裁规则)的规定，由申请人指定的××仲裁员、被申请人指定的×××仲裁员及因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁 认为，该售货合约属成套设备合同。由于双方当事人未明示选择可适用于该售货合约的法律，根据最密切联系原则，立式加工中心设备安装和运转地在中国××省，仲裁 ...

合同的争议案。 1997年9月2日，申请人指定的仲裁员、被申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席 与被申请人签署协议书时，因考虑到被申请人曾办理过合资公司成立的有关事宜，其对中国的法律及办事程序更为熟悉，双方约定由被申请人负责办理解散合资公司的 ...

内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会（以下称仲裁委员会）主任指定的首席仲裁员3人于1996年8月14日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人 的数笔贷款担保，因申请人出具了不可撤销担保书，依照中国的有关法律规定，申请人应承担担保责任。 深圳中院于1997年12月22日对合资公司破产还债案作出 ...

人民币。 2．申请人支付本案仲裁费和律师费。 二、仲裁庭意见 (一)法律适用 本案合同未确定应适用的法律，鉴于双方当事人在本案审理过程中均明示表达了适用中国 。被申请人收取本案合同项下货物之后不付货款构成违约，应承担违约责任。 鉴于申请人交付的本案合同项下货物有15％不符合同规定，仲裁庭认定，本案合同 ...

指定的仲裁员×××于1997年10月30日共同组成仲裁庭，审理本案。 仲裁庭于1997年12月23日、1998年2月27日两次在北京开庭审理本案。双方当事人均委托 ，认为本案应适用代理协议签订地的法律，即中华人民共和国法律。 2．双方订立的所谓《代理合同》及其补充协议所从事的交易，实质上是由设立在香港 ...

期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员三人组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭商深圳分会秘书处原定于1997年12月12日上午9时在 提供及编程培训未进行的责任完全不在被申请人一方。 二、仲裁庭意见 (一)法律适用 本案双方当事人在合同中并未约定合同所适用的法律，仲裁庭根据最密切联系 ...