催要至今未果。现起诉要求被告给付2008年11月15日至2009年3月15日供暖费x.9元、交纳违约金2225.28元并负担本案诉讼费。 被告首钢服务中心辩称： 总金额，每年度核对一次。合同还确定X号楼建筑面积为3197.1平方米，供暖形式为燃气，单价29元，总金额为x.9元。 首钢服务中心至今未交纳 ...

董泗英一直独居在该房屋。现北电公司以童装厂拖欠2006年度及2007年度的供暖费4056元为由诉至法院。 上述事实，有北电公司提供的死亡证明、房产所有 的法律依据，亦与国家相关的政策法规相悖，不予支持。现北电公司持供暖费明细单、委托代收代缴证明材料等证据要求童装厂支付拖欠的2006年度及2007年度的 ...

日为天云伟业公司职工，宣房楼宇应自2001年12月26日后，向天云伟业公司主张供暖费。天云伟业公司认为双方协议已将2006年3月15日以前的供暖费全部结 ： 北京市天云伟业交电器材有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宣房楼宇设备公司供暖费三千七百七十九元九角九分。 如果未按本判决指定的期间履行给付 ...

元。 上述事实有原告向法庭提供的房屋租赁合同、刘某青的社会保险登记证、供暖费明细及双方当事人庭审记录在案为证。 本院认为，原告向被告所属退休职工 上述权利已经超过诉讼时效，不再予以保护。被告关于原告主张2001年至2003年的供暖费已经超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。另，被告愿意继续支付2008 ...

费明细表、被告受暖职工的医保本复印件、产权证复印件及被告给付2006-2007年度供暖费发票及原、被告陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热 支持。 关于原告要求被告支付滞纳金即利息的诉讼请求，由于原、被告双方在签订供暖协议中明确约定了计算滞纳金的标准为日百分之一，因该计算标准过高 ...

费，热力达公司诉讼主体有误。二、丰台一中属于国家全额拨款的事业单位，职工供暖费的支付必须纳入丰台区财政局的预算，且依据区教育局及财政局的相关文件，丰台 对自己权利的正当处分，未违反相关法律法规的强制性规定，本院予以认可。因供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，故 ...

签订供暖协议，应按照协议约定履行己方的义务。现科丰中心要求服务公司给付供暖费的请求，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二 形式证明1份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：服务公司与科丰中心签订的供暖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应属 ...

天桥百货公司职工成晓燕居住的北京市丰台区和义西里四区X-X-X室住房供暖，但天桥百货公司没有按照有关规定按期足额交纳2005年至2007年共三年的供暖 业公司的诉讼请求，未违反法律规定，该院判决：天桥百货公司给付德茂物业公司供暖费7573.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 ...

通则》是无因管理行为；大成公司委托的物业公司留取的每平米4.5元的暖气费，是为保证暖气供应的“热力小室”能够正常运转所必需的维护、运转费用；长期以来天成 供用热合同》上盖章签字，表明其认可按照供用热合同的约定向热力公司支付供暖费，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效 ...

的法律、法规规定，并且八达岭鞋业公司每年也根据本单位政策向孙汝增发放了煤火费。 房泰物业公司同意原审判决，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院 ，本院予以确 认。 本院认为，根据国家有关规定，采暖用户有正式工作单位的，供暖费由所在单位负担。房泰物业公司为八达岭鞋业公司职工孙汝增居住的丰台区 ...