过营业款。要求维持原审判决。 双方当事人在二审中的争议焦点为，上诉人任某某是否尚欠被上诉人徐某某借款。 二审对本案事实、证据及争议焦点的分析认定： 1、 ，有任某某所书借条予以证实。任某某借得钱款后，理应按约履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷受法律保护”之规定，原审据此 ...

）元或（略）元作价要求被告承受，原告的此主张属强买强卖，被告并没有法定义务作出是否购买或同意原告提出的作价的意思表示，故被告不同意原告的上述作价，并不能因此而证实 的情形，则撤销，否则不可撤销。而原审判决则是以双方分伙约定合法有效，应受法律保护，自分伙时起，合伙财产粤（略）号车的所有权已归上诉人，该车 ...

，原告对此也予以否认。 原审法院认为：企业的合法权益受法律保护。被告在原告单位工作期间，借去酒店欠原告酒款的借条去结欠款，应当在结清酒款后及时将款交给 对公司构成侵权，公司有权要求其返还若干欠条，原审对此认定正确，应予维持，但罗某是否据此承担赔偿责任应作具体分析。关于5380元一笔酒款问题，罗某在一、 ...

中借款本金的内容予以确认；关于利息的问题，其超出法律规定的约定利息，因不受法律保护，本院不予以支持；未超出法律规定的约定利息，本院予以确认。 根据上述确认证据 是否应该支付利息；2，二被告向原告的借款是否可以抵付原告的购房款。 本院认为，二被告向原告梁某借款，并出示借条一份，二被告对此无异议，双方借贷 ...

人民银行超期利率计算至还清借款之日止）。 本院认为，（1）合法的民间借贷受法律保护。借款人应按合同约定的时间归还借款，逾期未还的，应负违约责任。原告诉请 元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；（2）由于原、被告在借条中对借款期内是否支付利息没有约定，视为不支付利息，但被告没有按约定的期限归还借款，应 ...

所借。 本院认为：原告史某与被告叶某之间的借贷关系合某有效，应受法律保护。至于借款金额，原告实际交付给被告叶某的借款是487500元，故应认定 为487500元。本案的争议焦点在于：1、该笔借款利率的计算标准问题。被告认为借条上已明确约定借款利率以银行同期贷款为准，而原告主张双方口头约定借款利率为2. ...

，均约定于2009年12月底前还清，其中借款40000元的借条中载明“不计息”，借款90000元的借条中未载明是否计息。同年12月张某军因病死亡，2010年1 事实，有原、被告的陈述，借条、承诺书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告与张某军债权债务 ...

两年诉讼时效期间。 二、对于被告向沈某借款3万元，原告沈某起诉是否是适格主体的问题。从借条上看该借款3万元的债权人是沈某，原告认为该款是其交由原告 红砖的义务。 综上所述，被告邓某向原告沈某借款13万元，系合法的借贷关系，应受法律保护，被告应予偿还。原告向被告支付1万元砖款后被告一直未交付5万块红砖， ...

、刘某乙未到庭的实际情况，本院确认本案的调查重点为：1、被告刘某甲是否借原告冯某款10000元，利息20000元应否支付；2、被告刘某乙是否应承担连带 归还，为此形成纠纷。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告刘某甲借原告冯某款的事实有其出具的借条证实，依法应当予以归还，被告刘某甲拒不归还 ...