担保至2005年9月20日。因此应当认定被告李某甲按照新保证合同承担责任。被告李某甲系被告李某乙借款连带责任保证人，本案借款应由被告李某甲偿还。遂依照 ，上诉人李某甲应依新的保证合同承担责任。2、本案并未超过诉讼时效，主债务人李某乙及担保人李某甲都应承担本案民事责任。被上诉人信用社虽然已向李某乙主张了 ...

目的”的无效民事行为，不应受到法律保护。对于无效民事行为的法律后果，应由工商支行自行承担。工商支行根据借款合同提出的诉讼请求，予以驳回；华悦公司此前所欠 担保责任，工商支行提出的关于海尔集团对空调公司担保的债务应当承担连带责任的主张，不能成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，最高 ...

年X月X日出生，汉族，住顺德市德胜区X村管理区六队。 上诉人黄某某因借款合同纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院(2002)顺法经初字第（略）号民事判决，向本院 的股东除黄某某之外，还有一位股东梁某某。黄某某对联盛公司经营期间所产生的债务承担责任，应以黄某某在嘉正贸易公司处享有的股权为限，不能侵犯另一位 ...

既是饲料厂的主管部门，也是上述借款的担保人，同时在饲料厂撤销时亦接转该厂的债权债务，故对于饲料厂的上述借款依法应当承担清偿责任。为此，请求法院判令被告 成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告签订的借款合同除约定的贷款利率超出中国人民银行规定部分应认定为无效外，其余内容并未违反法律的禁止性规定，应认定 ...

，违反了《中华人民共和国担保法》第41条的规定，应认定抵押无效。(三)被告海南渝海公司应否承担担保责任。渝海公司对此提出了两点答辩理由。理由其一是，该担保书 也丧失了向保证人渝海公司追偿的权利。基于以上理由，渝海公司应当被免除保证责任。 依照《借款合同条例》第四条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》 ...

公司、旅游公司对长城资产计算罚息的标准无异议，但认为不应当收取复利。 上述事实，有《质押担保借款合同》、四份《股份质押书》、松鹤酒店出具的两份 北京市分行与长城资产签订的《剥离收购不良资产协议书》亦应认定有效。 三、关于被告承担责任的认定：长城资产依据《剥离收购不良资产协议书》享有对该笔贷款的债权，故 ...

之间不得相互融资的规定，借款合同无效。对此，双方均有过错。西都集团公司长期占用弘信公司的资金不如数偿还，应对本案纠纷的产生承担主要责任。弘信公司应负一定 依法应予认定。担保合同是主合同的从合同，借款合同无效，建行滠口办的担保承诺函亦无效，其不应承担担保责任。但担保人建行滠口办知道或应当知道企业之间相互 ...

证据证实，故油田开发公司提出上述口头协议未经该公司同意，因此不再承担保证责任理由亦不能成立。该院根据《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国经济合同法》第十 。 本院认为：中关支行与隆辉公司签订的两份借款合同，除借款利率的约定高于中国人民银行的规定应认定为无效外，其余条款均应认定为合法有效。隆辉公司 ...

损害了原告黄某丙、徐某某的合法权益，故应确认该抵押担保借款合同其原告的抵押担保行为无效，第三人农行琼山市支行应将土地证及房产证返还给原告，对于第三 ，根据有关法律规定，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任。因此应当由徐某某、黄某丙与债务人飞腾公司对上诉人的经济损失承担责任。2、本案已 ...

市大公农工商总公司联营体。 本院认为，原告乌苏支行与被告乡政府签订的两份借款合同均为有效合同。双方当事人都应当按照合同的约定履行各自的义务。对第一份合同虽然 了部分，但原、被告双方及担保人明星公司都无异议，故应视为借款合同的变更，被告明星公司对该笔贷款亦应承担连带清偿责任。由于明星公司与山东公司联营， ...