，即1997年9月31日到期。原告没有证据证明借款x元诉讼时效中断。 原审法院认为：原、被告双方的借款合同是双方当事人的真实意思表示，也不违背国家的 的诉讼请求。被上诉人天泰公司辩称：赵某某提供的证人证明其主张债权时已超过时效，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明：赵某某提供的5000元存款单上注明： ...

判决生效后十日内履行完毕；2、驳回原告商丘市梁园区X村信用合作社的其他诉讼请求。案件受理费890元，其他诉讼费270元，合计1160元，原告负担120元 、原判认定事实错误，认定上诉人与被上诉人存在借款合同法律关系无事实和法律依据。2、原告诉请明显超过诉讼时效，被上诉人提供的2001年6月至2005年 ...

成立，本院予以支持。 2、关于诉讼时效问题。本院认为，东山开发公司与煤气公司签订借款合同并履行借款义务后，在诉讼时效期限内东山开发公司未向煤气 被告宜昌焦化煤气公司在本判决生效后十日内向原告宜昌市东山经济技术开发集团公司返还借款本金300万元。 被告宜昌焦化煤气公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱 ...

凭证二份(放款日期分别为1992年10月28日、1992年12月10日，借款金额均为人民币400万元)、③还款凭证一份(还款金额为人民币400万元)、④1999年 保证人的责任均不免除。但由于在该笔借款合同履行期限届满之日(1995年9月27日)后的二年诉讼时效内，债权人未向主债务人被告客车厂主张债权 ...

相应保证内容均发生在《中华人民共和国担保法》生效之前，且被告东上海经贸就涉案借款事宜提供的保证期间并不明确。最高人民法院《关于处理担保法生效前发生的保证行为的 日后的六个月内，向保证人主张权利。但涉案借款合同的债权人未能就其于涉案借款合同原法定诉讼时效届满(即1997年9月30日)前对债务人提出过债权 ...

转让协议，约定由工行营业部将上述三笔债权(截止至2000年3月20日，借款本金为人民币2063万元，利息为人民币3，001，480。68元)转让给原告 ，未超过诉讼时效。虽然债权转让通知书以及催收公告上载明的借款金额超过被告木材公司应承担的保证范围，但原告实际向被告木材公司主张的债权并未超过保证合同的 ...

贷款合同约定的借款期限均为五年以上，之后的合同都是对还款期限的延长，因此原告现按五年以上的利率计收利息并无不当。 (二)关于诉讼时效的问题， 分行债权部分的二分之一承担赔偿责任； 五、对原告中国光大银行上海分行的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币404，044元，由被告上海金泰铜业有限公司、 ...

中和律师事务所律师。 上诉人上海市瑞安房地产发展中心为与被上诉人上海瑞源汽车修理厂借款合同纠纷一案，不服上海市徐某区人民法院(2004)徐某二(商)初字第X 或者同意履行义务而中断。本案中上诉人在诉讼时效期间并未向被上诉人提出相应权利要求或提起诉讼，被上诉人虽然承认借款事实的存在，但并无同意履行义务的 ...

审理了本案，原告委托代理人李景平、被告委托代理人王克勤、杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆明精工制版印刷有限公司诉称：原告与被告于1997年 的约定不具有法律约束力，该部份请求本院不予支持。被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效，因双方借款合同约定的期限为2003年12月17日，本院受理该案的时间 ...

日，蚌埠天兔毛纺(集团)有限责任公司(以下简称天兔集团)分别向交通银行蚌埠分行借款140万元、60万元、150万元、370万元、28万元，共计748万元，被告蚌埠 后六个月内向被告主张权利符合法律规定，被告关于原告其他四份借款合同项下的债权均超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。 综上，被告除对主债务人 ...