适用，故违反法律法规和行政规章中的上述效力性规定的票据取得、占有行为不受法律保护，应当知道前手属于非法持票怠于审查而受让票据构成重大过失。违法买卖、贴现 公司提供的肖某财、范某某、张某某等人之间均在不存在真实交易关系和债权债务关系的情况下，进行非背书转让行为，实质上是从事票据买卖活动，该行为直接违反了 ...

5500元，原告遂起诉来院要求被告还款。 本院认为，被告魏某乙对给原告出具欠条的真实性无异议，但对其法律效力提出异议。被告认为该欠条是附条件的民事行为 在场。实际上，本案中被告魏某乙给原告魏某甲出具5500元欠条的行为是对其与他人毁损原告账本给原告造成债权可能丧失的一种赔偿，原被告之间关于赔偿的合意因 ...

在结算单上签字。2004年1月5日刘某某为了能直接向公路工程局主张工程款，与洛阳公司签定一份《债权转让协议》，约定刘某某以该洛阳公司名义与公路 工程局承担本案全部诉讼费用。 公路工程局答辩称：一、关于《洛阳工程队结算项目补遗清单》的效力问题，刘某某声称其在签署时存在重大误解，理由是双方合同约定的工程量 ...

万元约定为双方合作投资款，且双方合作项目并未启动。从证据的效力来看，虽泓豪公司与案外人慈航公司签订的《合作意向书》中确认系争50万元为开发资金，但 及季某乙应承担返还责任。原群雄公司股东受让该股权转让款后，应根据股权转让补充协议约定，对转让前的群雄公司债权债务负有清偿责任。 综上所述，原审法院认为：车 ...

判令上诉人向被上诉人支付欠款，符合法律规定。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 二审查明事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，上诉人将其在承建阿深高速公路 系转让和受让双方的真实意思表示，合法有效，并据此判令上诉人支付欠款，符合法律规定。上诉人对其债务并非合法存在和债权转让不具有法律效力提出的抗辩 ...

了被告周某某。后经原告催要，被告周某某以此款系禹州市协作公司欠李巧云的款，其与楚某某均是职务行为为由拒不偿还，导致本案诉讼。 本院认为：《中华人民 整体义务承受的通知。因此，本院确认原债权人的债权转让已依法通知债务人并发生债的转让的效力，二被告应向该债权的受让人即本案原告朱某某清偿x元借款。因原债权中 ...

后诉至法院。 另查明，2005年7月20日，中共工商银行湖南省分行与长沙办事处签订《债权转让协议》将药材公司及其所属武陵分公司、西药股、中药股截止2005 因此，本案所涉抵押未发生法律效力，对双方当事人并不具有法律约束力。作为鼎城工行的权利受让主体的长沙办事处亦不享有合法的抵押权，长沙办事处应当返还其 ...

于2001年6月25日作出（2001）新民终字第X号民事判决。判决已经发生法律效力。吕某某不服，向本院提出申诉，本院于2008年12月18日作出（2009）新中 借款与王某甲已向获嘉建设集团二公司主张的二万元债权是否同一事实。如果本案争议的债权债务与二建公司和王某甲的二万元之债务系同一事实，此二万元已 ...

的理由不能成立，蒋某某主张滞纳金无事实依据，对此不予支持。蒋某某主张的债权债务关系产生在其与孙某之间，丁某某只是代笔向蒋某某出具了欠条，蒋某某要求丁 ，蒋某某主张权利并不超过诉讼时效期间，原审据此否定证据效力不妥，对此予以纠正，孙某上诉称本案超过诉讼时效期间的理由不能成立，依法应予驳回。综上，上诉人孙 ...

侵害上诉人的合法权益，一审法院确认《改函》的效力是错误的。一审法院违反法律程序对台管会的调查笔录，是无效证据。一审法院因被上诉人一家长住诉争房屋就认定 湖区人民法院x%东法城经字第X号民事判决书，证明谌祖荣与南昌市人民建设工程公司是承包关系，与公司的债权债务在该判决书中已经结清，本案所涉钢材与公司无关 ...