合同的约定，也不存在以不公平条件迫使被上诉人解除劳动合同的问题，不应导致劳动者可以要求解除劳动合同的后果。如一审判决所认定，待岗是用人单位对其劳动者所 的行为属单方终止与劳动者的劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，用人单位未按劳动合同约定支付 ...

泰公司已单方终止了劳动关系。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，金泰公司未按照劳动合同约定支付劳动报酬 合同的约定，也不存在以不公平条件迫使被上诉人解除劳动合同的问题，不应导致劳动者可以要求解除劳动合同的后果。如一审判决所认定，待岗是用人单位对其劳动者所 ...

合同的约定，也不存在以不公平条件迫使被上诉人解除劳动合同的问题，不应导致劳动者可以要求解除劳动合同的后果。如一审判决所认定，待岗是用人单位对其劳动者所 的行为属单方终止与劳动者的劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，用人单位未按劳动合同约定支付 ...

金泰公司已单方终止了劳动关系。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，金泰公司未按照劳动合同约定支付劳动报酬及 合同的约定，也不存在以不公平条件迫使潘某某解除劳动合同的问题，不应导致劳动者可以要求解除劳动合同的后果。如一审判决所认定，待岗是用人单位对其劳动者 ...

支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 双方的劳动关系至2004年4月30日期满而终止，不构成不提供劳动条件和不支付劳动报酬，迫使员工终止劳动合同关系的情形。因此，上诉人上诉认为被上诉人金泰公司 ...

双方的劳动合同于2004年4月30日终止，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按 支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 ...

双方的劳动合同于2004年4月30日终止，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按 支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 ...

双方的劳动合同于2004年4月30日终止，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按 支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 ...

双方的劳动合同于2004年4月30日终止，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按 支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 ...

双方的劳动合同于2004年4月30日终止，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按 支付相应的经济补偿金，原审不予支持。关于上诉人与金泰公司双方签订的《保密和非竞争协议》是否无效的问题，虽然上诉人在仲裁期间没有提出该请求，但该协议 ...