、王某乙不具备行政诉讼原告主体资格。2005年河南省高级人民法院《关于行政审判工作有关问题的意见》规定：“原告所主张的利益一般应为直接受被诉行政行为侵害的 买卖的事实，王某乙至今没有反悔，在一审诉讼中也承认房屋买卖真实有效。根据“房地产权利主体统一”的原则，相应范围内的土地使用权依法归王某甲占有使用， ...

房一间，原、被告分别于1988年农历2月13日和2月1日与卖主签订了房屋买卖契约，原告契约载明：上齐墙心与卢显昌交界，下齐担心与刘某亮 改变，申诉人房后的厕所已拆除，葡萄树已砍掉，再审中就修补房皮瓦问题，双方当事人达成了协议，由被申诉人当庭支付申诉人补偿款100元。申诉人根据现实情况，将诉讼请求变为： ...

而颁发（2001）字第X号土地使用证是依据辛安供销社和刘某某签订的拍卖土地房屋协议书和城镇国有土地使用权转让合同颁发的，其颁证行为并不违法，也无撤销的法定情形 关于该宗地归属问题，被告及两个第三人分别提供了1951年土地房产所有证存根，1973年9月的换房契约，1974年8月28日的买卖房协议，调查蔡 ...

室房屋已分别以35万元和32万元的价格转让给他人，房款已全部收取并已将房屋交付使用。为此提供两份房屋买卖协议书。蔡某甲、张某乙表示对房屋出售的 使用。 以上事实，有蔡某甲、张某乙提供的户口簿、动迁安置补偿协议。房地产登记册、1994年9月15日农村居民建房用地申请表、动迁户情况审核表、X号房屋的宅基地 ...

的施工活动是否有阻拦行为。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案讼争的房屋系1996年所建，已建起多年，桐柏县交通规费征稽所和桐柏县X路管理所做为 ，本案系房地产转让的问题，从双方的协议看，并非房地产转让，也未进行房地产的土地、房产权属变更登记，故本院无法认定系土地、房产买卖。关于上诉人称原审 ...

一方为买者，另一方为卖者，双方间只能是买卖合同法律关系，不能构成雇佣或帮工关系 对于冯某某伤残的责任某担问题，冯某某虽然不能提供有效证据证明新木兰 ；其余部分只能由冯某某个人承担，本院对此部分予以维持并未不当。 范某某已将事故房屋所在的纸浆厂全部承包给上诉人新木兰公司，该纸浆厂财产的管理权、使用权均已 ...

甲与孙某庄村委会于2000年2月买卖“骨灰堂”协议违反了土地管理法的规定,应认定为无效协议。孟某甲基于无效合同在骨灰堂房屋不存在的情况下,丧失了该土地使用权 共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟某甲的再审申请 ...

、1997年6月27日记账凭证、1997年6月24日收据及1997年6月25日农村合作基金会现金支票各1份，证明任××以翟某某的名义在马寨居委会借款x元， 》。对证据18真实性无异议，但认为该协议不能证明1996年房屋买卖价格是否合理，因为双方诉争房屋不是基于买卖合同，而是合作开发合同的存在才产生的； ...

，并且被告已支付原告5000元的拆迁补偿费，因此即使合同解除，也不存在恢复原状问题。原告关于违约金的诉讼请求没有依据，依法不予支持。至于原告租金的诉讼请求， 双方用来建房的土地属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、被告签订的协议主要目的是合作建房并 ...

的土地承包合同没有异议，对证据2的真实性有异议。 第三人提交如下证据： 房屋买卖合同、土地转包合同书，拟证明原告与第三人之间存在土地经营权转包而不是 辩称理由不成立，本院不予采纳。据此，本院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告（略）在 ...