至2003年6月进行用工制度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

2003年6月进行用工某度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

至2003年6月进行用工制度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

2003年6月进行用工某度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

2003年6月进行用工制度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 或者退出劳动用工。然而原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

至2003年6月进行用工制度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

2003年6月进行用工某度改革，根据法律规定，本案不属于法院受理的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信邵阳分公司为支持其主张，向本院提交如下 退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者其他正当理由，显然已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的 ...

合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国合同法》第九十六条中“对方有异议可以请求人民法院或仲裁机构确认 ，才能行使合同解除权，否则，属恶意解除。本案双方当事人所签合同的第九条规定“因不可抗力致使本合同无法履行或合同目的无法实现，可书面通知对方解除合同”， ...

及时交纳，应属违约，虽然被告庭审中再三陈述唐某贵因病住院以及与原告之间存在着经济方面问题未处理，但这不能认定属不可抗力所造成的。现原告指不出唐某贵 、关于修路在合同上没有约定，是被告为了本厂出行方便自行所修，不属本案所解决的范围，故被告的辩称不予以支持。4、关于原告请求被告支付2006年至今的租赁费， ...

某某、牛某某支付原告承包费7200吨原煤价款,并支付迟延履行期间的利息；被告郭某某、张某乙在75万元本金及利息的范围内承担连带责任。四、判令解除李某甲与 17日在汝州法院执行笔录中有“煤矿栗某某转包给邢云鹏、张保卫、郭某某有效，煤矿代李某甲还杨某某27万元，国家政策变化，不可抗力无法经营除外”等字样。 ...