刘某某。 上诉人莫某丙因与被上诉人南宁金桥农产品有限公司（以下简称“金桥公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）兴民一初字第 是有偏差的。一审法院认为上诉人与被上诉人未能进一步磋商并就签订某式的商品房买卖合同达成合意，从而认为上诉人要求被上诉人签订某宁市房产管理局、南宁市工商 ...

（略）事务所（略）。 原告田某某与被告湘西自治州金宏房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2009年12月22日受理后，依法组成合议庭公开 文化局定向开发住宅楼，原告不是文化系统职工，被告曾多次找原告要求与原告签订商品房买卖合同，但一直未找到原告，被告故按合同约定收回房产。现原告诉请被告 ...

月X日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司职员，住（略）。 案由：商品房预售合同纠纷 上诉人阳某某因与上诉人湘潭市湘佳置业有限公司（以下简称湘佳 双方当事人自愿达成如下协议： 一、上诉人阳某某与上诉人湘潭市湘佳置业有限公司的商品房买卖合同解除； 二、上诉人湘潭市湘佳置业有限公司在调解书生效之日起十日内 ...

证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依 以此为由认为不应承担违约责任之抗辩意见，本院不予采纳。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由于出卖人 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年5月9日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定人民币5,009,721元。 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年1月29日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定4,823,280元。合同 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年1月24日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定5,930,000元。合同 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年11月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定3,138,000元。合同 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因 ...

的诉讼请求。 经审理查明，2006年5月13日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定人民币3,076,126元。 已付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因 ...

原告方a、孟a、方b诉被告上海B房地产经营有限公司（以下简称“B公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 审核批准，上述22,000平方米人造海区域除部分建设人工湖外，部分土地已用于建造商品房。为此，原告等业主向有关行政部门写信反映，要求解决。 还查明：被告开发 ...