；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22826.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22824.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22821.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22819.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22816.html-了解详情
地下室面积12.06平方米）出售给乙方，双方商定成交总价款42万元……甲方负责到甲方单位办理交易、立契等手续，直至领取《北京市房某所有权证》后，将所有权证过户给乙方。 某亦应依约办理。 关于过户费用的负担问题，因《房某转让合同》第五条在约定过户事宜的同时，对于转让交易费及过户费等费用作出明确约定，杨某 ...
//www.110.com/panli/panli_44207905.html-了解详情
名义与李××签订《房产交易契某书》，并在协议上属名夏××，处分涉案房屋的行为属于无权代理行为，未经所有权人夏××的追认，不能对夏××产生合同约束力，其 确认。 本院认为，关于2001年7月29日夏××与李××签订的《房产交易契某书》是否有效的问题，上诉人主张夏××在与其签订契某书以前已经取得了争议房屋 ...
//www.110.com/panli/panli_39155598.html-了解详情
一审判决不是在正确地适用法律，而是在明知故犯地违背法律。 被上诉人许昌县房产管理局、许昌县房地产市场交易管理所共同答某称：1、上诉人违反银行管理规定，违规取款， 农业银行许昌县支行履行储蓄存款合同义务，依法有据，应予支持。关于上诉人中国农业银行许昌县支行诉称的一笔存款二次支付的问题。上诉人中国农业银行 ...
//www.110.com/panli/panli_34693251.html-了解详情
《借款协议》上签字时即已产生。关于原告是否可以行使撤销权，撤销被告转让涉案房产的行为问题，本院作分析如下： 首先，被告在明知其对原告负有债务的情况下，仍 第三人之间的房屋交易存在诸多疑点和不符合常理之处：第一，被告与第三人签订了购房款为63,293元的二手房买卖合同，该价款与涉案房产于1995年登记在 ...
//www.110.com/panli/panli_29594584.html-了解详情
元及其滞纳金332.69元，合计6935.19元。此后双方就房屋过户及上述税费的承担问题多次协商未果，2009年12月7日，原告诉至本院成讼。 原审法院认为 建设税、教育费附加、土地增值税、印花税等税金”。原、被告在房屋转让合同中约定被告办理房产过户更名事项所需的一切税费由被告自行承担。故双方约定的“ ...
//www.110.com/panli/panli_20138842.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务