军与本案无任何关系；赵所海同时又是与西岸家具厂买卖合同关系的付款人，其称已将货款交给运输人王志武，是否真实待核，且与其有豁免付款责任的直接利害关系，又 证人的某续，证人不某庭以书面证词作证亦未得到法庭的同意，该证人证某属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)、(五)项规定的情形 ...

提交的，违反了举证期限，由于该证人是某胡某某买卖合同关系的付款人，其证词称已将货款交给运输人王志武，是否真实待核，且与其有豁免付款责任的直接利害关系， 证人的某续，证人不某庭以书面证词作证亦未得到法庭的同意，该证人证某属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)、(五)项规定的情形 ...

提交的，违反了举证期限，由于该证人是某周某某买卖合同关系的付款人，其证词称已将货款交给运输人王志武，是否真实待核，且与其有豁免付款责任的直接利害关系， 证人的某续，证人不某庭以书面证词作证亦未得到法庭的同意，该证人证某属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)、(五)项规定的情形 ...

与梁某某、杨某某相互之间不存在任何的债权债务关系，也没有合同约定和法律规定的连带责任；(3)望顺公司是否对裕华花园公司实际支付所谓“借款”事实上不能确认，主张梁 不能约束梁某某和杨某某，而梁某某、杨某某与裕华花园公司之间的借款关系属于另一法律关系，不在本案审理的范围。因此望顺公司要求梁某某、杨某某承担 ...

等手续的请求也不能成立。虽然被告兰某打条拿走了所有手续，但因原告合同诈骗案件，证件被公安机关扣掉，当时原告在场并同意公安机关拿走，被告兰某 所有印章（包括项目技术质量专用章）从即日起一律作废。 本院认为，本案原被告间的纠纷属于民间借贷纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，原告已经完成了出借行为，被告即 ...

电梯公司与本案无关，一审不存在违反程序，遗漏当事人的情形；若本案存在诈骗嫌疑，也与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理。综上，请求驳回上诉，维持 为第三人参加诉讼；2、上诉人是否已支付完毕合同约定的电梯款项。 关于第一个焦点，本院认为，本案是加工承揽合同，合同双方当事人是本案的上诉人天津外国语大学 ...

3、证据4、证据5的真实性没有异议，但是认为这些证据均不能证明这些款项属于被盗取，因为公安机关还没有侦查结论；对证据6的真实性认为无法确认，而且该 之间并无任何合同关系，被告二只是作为代理行，为开户行即被告一代办业务，因此，被告二的行为后果应由开户行即被告一承担。关于本案当事人各自是否存在过错的问题 ...

范×借给其款的行为并非出于自愿而是受欺骗所致；被告人出具的欠条不属于正常民间借贷合同，被告人熊某某的行为符合诈骗罪的客观要件。辩护人所提交的证据只能证明被告 被害人范×1万元的事实有还款单据为证，本院予以认定。结合本案被告人熊某某的诈骗情节及数额，对被告人熊某某判处有期徒刑一年零六个月较为适宜。依据《 ...

阳分理处办理结汇业务是否符合规定没有必然联系，被上诉人不应承担责任。 被上诉人福州城南支行辩称，被上诉人建行福州城南支行没有任何违约行为，忠实履行合同义务，上诉人也 没有按照该办法办理结汇售汇业务。 被上诉人建行莆田市莆阳分理处质证认为，不属于新证据，不予质证。但附条件质证认为，站在银行的角度，完全有 ...