凭证，并没有提供相关的房屋买卖协议也不能陈某系争房屋的出售价格，故王某某尚不能充分证明其将系争房屋出售给赵某某，而丁某某对王某某是否将系争房屋出售 了全部购房款，有已生效的法院判决为据。赵某某与丁某某没有房屋买卖关系，与王某某也未签订过涉案房屋买卖合同。即便王某某与赵某某有其他经济纠纷，王某某也应该另 ...

芝作为乙方，市拆迁办作为鉴证机关在协议上盖章。2001年5月13日，拆迁安置中心受兴安公司委托又与索某芝签订房屋拆迁安置协议书，约定给索某芝回迁安置北 日作出（2003）新民初字第X号民事判决：一、东辰公司与贺某某签订房屋买卖合同合法有效，位于新沂市X镇金三角二期商品房X号楼的门面X号营业用房归贺某某 ...

诉讼，此案现已审理终结。 原告诉称：2007年10月31日，原告与二被告签订房屋买卖合同。合同约定被告将位于县X路西段的一栋楼房出售给原告，被告保证该 开发的资质。双方签订的房屋买卖合同已经履行完毕，原告已实际所有并使用，该合同系有效的合同，不存在解除合同的情形。此外，本案争议的房屋虽未办理产权手续， ...

则调解不成，被告理应承担违约后果，故被告的辩解理由本院不予支持。原、被告签订的房屋买卖合同中约定了违约方支付违约金的内容，且被告的违约给原告造成了经济损失 合同。最后，即使没有出卖窑洞前的法律文书，买卖协议中约定的调解义务，也仅仅是上诉人应履行的一个行为义务，而是否必然能调解成功，其标准是什么，协议中 ...

30万元出卖。 被上诉人刘某燕未答辩。 经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖协议书、房证、沈阳市出售 ，本院予以确认。 本院认为：本案双方签订的买卖协议是双方当事人真实意思表示，且转让合同不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。现上诉人请求解除合同， ...

更名手续，故宋某某是善意有偿取得人。因此，原审判决确定宋某某与王某某签订的房屋买卖合同有效正确。至于孟某某遭受的损失，可以向王某某主张。因孟某某在本案中 系母子关系，且2005年10月26日的房屋转让协议上的转让人为王某某，受让人为宋某某，故2005年5月1日的《房屋买卖协议书》系张某某隐名代理母亲宋 ...

却予以认定明显错误。二、我与刘某签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。讼争房产是我与他人合作开发建设后 售购房协议，是双方真实意思表示。因在本案纠纷中，双方均未对合同的效力问题产生争议，故本院不对该协议是否有效进行评判，并对一审法院作出的双方协议为无效 ...

期间，根本不知晓原、被告间的房屋买卖行为，而被告明知原告的婚姻状况，在未取得第三人书面同意的情况下，与原告签订房屋转让协议，因此，原、被告双方均有 的房屋转让协议无效的意见，本院认为，虽然在原、被告签订房屋转让协议时，第三人处于被羁押期间，但无论被告是否已经取得第三人同意，作为合同另一方当事人的原告均 ...

时一次付清。但该余款原告至今未付。 根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告双方签订的购房协议是否继续履行。 围绕争该议焦点， 责任。本案中，原、被告双方2002年8月11日签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，且内容不违法法律、法规的规定，属有效协议，双方均应按照协议履行各自的 ...

司法鉴定中心对原告提交的双方1998年8月14日房屋买卖协议书和被告1998年8月14日收条中被告方落款的指印是否为被告本人所按进行了鉴定，该司法鉴定中心 法院认为，原、被告于1998年8月14日签订的房屋买卖协议，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应全面履行自己的权利义务。原告 ...