及有关证照，使被告已完全失去依法享有对该轿车的占有、使用和收益的权利，并造成了该轿车闲置期间的自然损耗。因此，被告提起反诉有理，应予支持 被上诉人对此予以否认，并要求对该印章进行鉴定。本院委托海南省人民检察院对《抵押(质押)物品清单》上加盖的被上诉人的印章与被上诉人法定代表人林某某手书贷款申请函上加盖 ...

涪陵市农行主张权利并无不当，应予支持。 涪陵市农行向原审法院提供的盖有毛永仲印章的承诺书，并未注明毛永仲为原野公司向涪陵农行贷款提供质押担保，而 偿付安岳信用社存款本息，所以，本案涪陵市农行所主张的安岳信用社以存单作为原野公司质押贷款的法律事实并不存在。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持 ...

财务章与发票专用章的现象确有存在，认为典当系原告的业务，拍卖行对此债权不主张权利。 以上事实，有(Q（略）号)中国人民银行上海分行颁发的“金融机构法人许可证”、沪 成立，但其内容既不符合典权的特征，也不符合典当行从事质押贷款的规定，从合同条款的权利义务内容来看，系名为房屋典当，实质为不动产抵押贷款，但 ...

亦无效，首先，主合同无效，担保行为也无效。其次，仅从《借款协议》约定的权利某务来说，整个履行过程中由于原告与广州中望在具体的还款上违反了《借款 望未进一步办理相关抵押登记手续，原告和中望集团亦未就本案借款进一步签订《股权质押担保协议》。合同约定借款期限届满后，借款人未依约还清全部借款本息，至2004年 ...

起诉，违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。被告在反诉状所称的借款、质押等均无证据予以证实。依据法律规定，当事人设立质权应当采取书面形式订立质权合同。被告与 前，依法不应当返还质物，也就依法不赔偿损失。原告的起诉已经侵害了被告的合法权利，故提起反诉，要求：一、请求依法判令原告返还给被告质押款x元、车辆 ...

《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告金伦商贸公司及韦某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩 三人将其动产交给债权人占有并实际控制的行为。而债权人基于质押所享有的就质物价值优先受偿的权利，则为质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条 ...

质押合同无效。 被上诉人陈某某辩称：原审处理正确。 被上诉人吴某某辩称：原审定性正确，质押合同的效力不是本案的审查范围。原判处理正确。 依诉辩双方的意见，本院 根据原告的诉请定性是正确的。因此，上诉人关于该证明系吴某某处分自己权利及质押合同的效力问题，均不属本案审理范围。其上诉理由，本院不予支持。依照 ...

《保证合同》、及被告中保公司与长沙银行股份有限公司东城支行签订《担保保证金最高额质押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效， 与被告中保公司所签订的本案中担保合同项下债务的质押物，同时，原告在保证期间内向被告及担保人主张了权利，因此，原告长沙银行银德支行对被告中保公司 ...

和博一公司到重庆市公证处办理了博一公司将持有的红岛公司25%股权质押给名豪公司的质押公证，重庆市公证处于2006年12月15日出具了公证书。2006年12月2 岛公司的全部诉讼请求，且名豪公司自愿放弃一切因本案可向红岛公司主张的任何权利。 二、名豪公司自愿放弃本案中对顾某公司的全部诉讼请求，且名豪公司 ...

，原告只有该车的使用权。被告欧某某与被告谢某某质押关系是真实、合法的。原告与被告欧某某只是合同关系，原告对该车只有债权，而不是所有权。原告对该车不能主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。 被告欧某某未答辩。 原告南昌市博大实业有限公司为其诉称提供了下列证据:1、组织机构 ...