，于2010年11月17日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理 为借款人黄某魏向原告提供反担保的事实及借款人黄某魏与被告范某某未履行偿还原告借款的事实。 被告范某某在法定期限内既未答辩亦未提供相关证据。 证据 ...

案，于2010年11月17日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法由审判员王某元适用简易程序公开开庭进行了审理。 为借款人吴昊向原告提供反担保的事实及借款人与三被告未履行偿还原告借款的事实。 被告刘某、范某某、王某在法定期限内既未答辩亦未提供相关证据。 ...

上诉称：一、原审程序违法。一拖集团公司在起诉状中依据反担保合同要求罗兰德公司承担给付责任，又在补充诉状中要求确认罗兰德公司与紫云山庄公司的交易 符合法律规定的公平原则和过错责任原则。请求二审维持原判。 根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否违法 ...

本院当庭送达给两被告，两被告对原告就其诉状内容的更正无异议。 被告沈阳英可公司答辩称：一、原告起诉答辩人实施专利侵权行为没有事实依据。1、 且泡沫镍年产量为120万平方米。 证据15：沈阳市中级人民法院[2005]沈民初字第X号民事判决书。 证据16：金昌普公司与被告沈阳英可公司签署的《技术转让协议》 ...

本院当庭送达给两被告，两被告对原告就其诉状内容的更正无异议。 被告沈阳英可公司答辩称：一、原告起诉答辩人实施专利侵权行为没有事实依据。1、 且泡沫镍年产量为120万平方米。 证据15：沈阳市中级人民法院[2005]沈民初字第X号民事判决书。 证据16：金昌普公司与被告沈阳英可公司签署的《技术转让协议》 ...

表本院当庭送达给两被告，两被告对原告就其诉状内容的更正无异议。 被告大连英可公司答辩称：一、原告起诉答辩人实施专利侵权行为没有事实依据。1、答辩人 且不能达到原告证明目的，公安机关依据商业秘密刑事案件进行调查取得的材料，与本案民事专利侵权案件案由不一致，对公安机关调查笔录有异议，而且原告无权主张在受让 ...

某协触电死亡，应由电力设施产权人陈某己承担民事责任。受害人大白天去责任田作业，接触断落的电线触电死亡，自身有无过错责任，无须答辩人赘述。3、答辩人 支付了500元作为受害人的安葬费。水溪村委认为已经支付了4000元。原告认为除了诉状认可被告支付的钱外，另1500元是政府给的，但是原告没有提供该款是政府 ...

称不知道此事，上述证据材料与其无关。 被告万山公司未答辩。 被告新兴住宅合作社辩称，(一)原告建行营业部在诉状中的被告主体不是“借款合同”和“抵押合同”的主体， 。万山公司北京办事处与小瓦窑农工商公司的行为，违反了我国民法通则关于从事民事活动应遵守诚实信用的基本原则，其双方共同骗贷行为无效，因此取得的 ...

其商标注册”之说；证据4、商标代理委托书、商标异议申请书、“青秀山”商标异议答辩通知书，证明原告在2005年也曾接受委托向商标局申请异议商誉公司代理的客户初审 不存在，故本院无须就原告主张某损失赔偿数额计算方法及计算依据问题再行阐述。 《中华人某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人某自己 ...

查处。 被上诉人热电公司答辩认为，一、原审法院对徐工轮胎公司所出具承诺函认定为债务承担并无不当。从法律规定及司法解释看，承诺函不能构成反担保；从司法 向贾汪区X区法院提起诉讼时提交的起诉状。证明被上诉人在上述诉状中均承认徐州中院（2006）徐执字第X号民事裁定书于2006年9月18日即向其下发。“下发 ...