，被告应予以赔偿。营养费无医嘱，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法 ...

能确定的除外。”，本案中，被告龙泉店作为一个相对封闭式的大型商场，为消费者提供消费活动的场所，其对在商场内消费的顾客的人身安全负有一定的保障 ，就应该引用法律原则来评判，再说，要求被上诉人承担赔偿责任还有《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 ...

违反了商业诚信的基本原则，对原告造成了极大的伤害，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求判令被告退还原告购车款并按购车款赔偿原告 不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告王××的诉讼请求。 ...

据，该院予以支持。被告的辩解，证据不力，该院不予采信。 原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，第十六条，第四十条，第四十九条的规定， 在销售木地板的行为中并不存在主观故意或重大过失而致使对方遭受重大经济损失，亦没有误导消费者，使其在违背真实意思的情况下订立合同等情形。故上诉人陈某甲未对 ...

，新加坡商英特渥国际股份有限公司的证明真实性无法核实。 以上事实，有《度假权益承购合同》、款项交付收据、上述列举证据及双方当事人原审庭审陈述在案佐证。 依内容应定性为服务合同。双方之间的法律关系除适用合同法外，还同时适用消费者权益保护法。 二、度假公司的违约行为严重影响我们行使合同权利。按合同约定， ...

条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”。而旅游合同 .50元，适用标准适当、数额正确，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零 ...

条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”。而旅游合同 ；另诉请的护理费750元数额适当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零 ...

的违约责任进行约定，但依《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求退还货款、赔偿损失，经营者有欺诈行为 不合格结论。3、申请人要求双倍返还货款无依据，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。申请人也没有证据说明其损失。答辩人在固始县有上百家 ...

构成残疾。 事发后，被告仅支付了二千元钱便不管不问。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共x.93元的70%， ，“藤艺庄园”当时尚未开业，被告尚未经营，故原告不是消费者，被告也非经营者，本案不适用《消费者权益保护法》的有关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求 ...

对形成该案纠纷被告应承担主要责任，原告承担次要责任。 原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护某》第四十一条的规定，判决如下：一、原告王某某 。 河南大河旅游有限公司上诉称：一、原判决认定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付各项费用”属于认定事实错误，适用法律不当。 ...