合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 登记手续，质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无权人 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 登记手续，质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无权人 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 和质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该抵押和质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无处分权 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 和质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该抵押和质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无处分权 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 和质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该抵押和质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无处分权 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 和质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该抵押和质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无处分权 ...

合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时，已明知其不享有豫x号出租车的实际产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权， 和质押应为有效的辩解理由，本院认为，交通银行作为债权人，该抵押和质押合同被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无处分权 ...

历史遗留的区域划分问题，应以《处理决定》为准，当时1959年4月24日的包工生产合同书属于阳台大队，也就是同一个村的愚公大队，1978年将愚公村X村、迎门 该证的公民的合法权益应当受到法律保护。现原告提供的两份《林权证》在未被确认无效或撤销的情况下，合法有效，且法律效力高于被告所提供的《原愚公大队分队 ...

工程转包给了开封县X镇赵砦建筑队，双方签订《建筑工程施工合同》一份，合同书未加盖双方单位公章，但约定本合同经双方代表签字后生效。被告下属第二项目部 建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系并非同一法律关系。故对上诉人张某某上诉要求确认转包合同无效的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张某某的上诉请求均不能 ...

承担该费用。 原审还查明，2006年12月7日，升亚公司与建筑构件厂签订租赁经营合同书。约定，升亚公司向建筑构件厂承租富锦路乙号(现门牌为锦南路乙号)原 。升亚公司应承担主要责任，通胜公司未尽审查之责，也应承担一定责任。在合同被确认无效后，通胜公司理应及时迁出，将系争场地及房屋返还给升亚公司。升亚公司 ...