是合议组在当庭记录内容的基础上整理出来的比较重要的事实，在双方当事人没有异议的情况下签字确认。因此，被告的审查程序没有任何不妥或有失公正之处。二、 、3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

证据未予认定。原审法院却对郭某弟粮油公司提交的其他证据进行了认定，在程序上违法。另外，原审法院认为色彩因素不予考虑，并依据《中华人民共和国反不正当 ”字样、徽章等等，尽管鱼图案和个别文字有所不同，但从整体观察、综合判断的方式比较分析，二者图案设计是相近似的。 专利权人在请求保护的外观设计简要说明中根据 ...

损害的情形。 引证商标为图文组合商标，其中的文字“金龙鱼”在整个商标标识中占有比较突出的位置，而且引证商标经过使用广为相关公众知晓的也是其中的文字“金龙鱼 于法无据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。 ...

在先设计与本专利用途相同，属于相同类别的产品，可以进行外观设计相同和相近似性比较。根据整体观察，综合判断的原则，两者的外观设计在整体上形成了相近似的视觉 中所附车辆正面照片与公证书所附车辆照片一致。周某某以该证据未在行政审查程序中提交为由拒绝质证。 以上事实有本专利公报、附件1、机动车辆档案资料、第x ...

作出的第x号决定没有法律依据。第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一 设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。将本专利与对比文件1进行比较，二者的不同点主要在于纵长线条上文字图案的不同和图案布局的不同。具体说来， ...

注意力不易区分，不会妨碍其得出该两种装潢整体印象相近的认识。根据前述的比较和观察，本案可以得出双方上述装潢近似并且这种近似的程度足以造成购买者的混淆或者误认 这种使用的效果。福建乔丹所提侵犯其名称权和商标权的主张，属于在二审程序中增加独立诉讼请求，本院依法不对此作出认定和处理，福建乔丹可以依法另行提起 ...

当走到东升村对面的山脚处的机耕路时，听见有一辆摩托车从对面开过来，车速比较快。在之前听到村边有争吵声，还有一妇女大叫声。当摩托车经过我二人身边 的罪责等情况，可不必立即执行。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二 ...

专利与在先设计既不相同也不相近似。第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，万宝冷机公司请求撤销该决定的理由不能成立。北京市第一中级 于压缩机类产品的保护器，属于相同种类的产品，可以进行相同和相近似性比较。将本专利与在先设计相比较，两者的相同之处在于：产品的组成结构相同，均由底壳、定位 ...

，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认为：在无效宣告请求程序中，针对附企车辆厂就本专利提起的无效宣告请求，重工公司已经充分行使 ，具备创造性。本专利权利要求2与证据1及补充材料3公开的技术内容比较具有创造性。 专利复审委员会、附企车辆厂服从原审判决。 经审理查明：本案涉及 ...

的眼光和水平来衡量。根据上述原则，经将被上诉人的产品与上诉人外观设计专利进行比较，由于两者整体外部特征不相同、不相似，故被上诉人的产品未落入上诉人外观设计 不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、 ...